Le travail - L'essentiel � abattre
Date : vendredi 14 mars 2008 @ 16:24:51 :: Sujet : Travail
� Arbeit macht frei �, (le travail rend libre),
portail du camp de d�portation d�Auschwitz.
Naissance du � travail �
Notre monde moderne a plac� le travail au centre de son fonctionnement
en en faisant une cat�gorie anthropologique, c�est � dire une dimension
n�cessaire de l�humanit� de l�Homme. Le retournement copernicien a �t�
d�cisif pour nous sortir d�une �conomie de r�tention pour une soci�t�
mis�reuse et suicidaire o� l�activit� est exalt�e. Le travail met
l�existence au service de l�essence. Certes, le � mal � avait commenc�
avec le R�volution n�olithique et son passage � la s�dentarit� : il y a
moins d�espace pour plus de monde, il faut des surplus pour g�rer ces
frictions, que l�on r�alisera par l�agriculture et l��levage.
Rapidement les fronti�res, la hi�rarchie, la patriarcat et la
sp�cialisation (notamment religieuse et guerri�re), se mettent en
place. Finie la vie libre, voil� le labeur. Reste que le travail est
d�valoris�, laiss� aux esclaves ou aux basses castes ; pr�sent� comme
n�cessaire, mais d�gradant. La � modernit� � va tout changer.
Le travail (moderne) est le fils des sciences �conomiques, cette
invention moderne qui repose sur la finitude de l��tre humain. Tout
�conomie ne peut en effet que reposer sur la finitude, puisque le monde
est objectivement limit� �et m�me pas sur la raret� qui n�est que
relative. Pourtant, la science �conomique mystifi�e et mystificatrice
va se construire autour de la croyance euphorique en l�abondance. Gr�ce
�ou � cause- du retournement copernicien. Mais pour que l�humanit�
devienne � comme ma�tre et possesseur de la nature �, selon la c�l�bre
phrase de Descartes, une seule contrainte : le travail et l��conomie du
temps. Car � qu'est-ce que l'�conomie? Un �change anonyme et indirect
de diff�rentes quantit�s de temps de vie � . La prison ultime : la
colonisation du temps par le syst�me, la perte de sa vie, la privation
de l�Etre, simple carcasse du temps. Cependant, le paradoxe est
in�vitable : si les biens sont (sur)abondants, ils n�en sont pas moins
limit�s. Sinon, pourquoi un co�t ? Aveu � demi-mot de l�inconscience et
du d�raisonnable de l��conomie�
Etymologiquement, le terme travail signifie fatigue, effort, et il est
d�ailleurs employ� pour d�signer les douleurs de l�enfantement. Il
renvoie au latin tripalium, � torturer avec le tripalium � (instrument
de torture) . Il n�a rien d�attirant. Il est pourtant ce que les hommes
contemporains poursuivent fr�n�tiquement, il est au centre de nos
soci�t�s, au centre de nos vies. Le travail structure notre rapport au
monde et nos rapports sociaux : il est au coeur des soci�t�s
capitalistes modernes. Comme le dit D.M�da , � le travail est notre
fait social total �. Il est per�u comme une cat�gorie anthropologique
(qui d�finit l�homme en tant que tel), et il est au centre de notre
vision du monde depuis le 16�me si�cle. On peut le d�finir comme
puissance humaine et technique qui permet de cr�er de la valeur, comme
production d�un bien ou d�un service en vue d�une r�tribution. [Si l�on
accepte l�id�e de de Radkowski que � la technique est m�re de la
richesse, l��conomie est fille de la pauvret� � , mais que la premi�re
est soumise, en partie du moins, � la seconde, et plus loin �
l�institutionnel, alors le travail est bien en premier lieu une
technique.] Une chose est s�re, c�est qu�il poursuit l�accumulation.
Mais si le travail est n� comme moyen d�accumuler la richesse,
instrument de l��conomie capitaliste, il est devenu lui-m�me la fin :
il faut le sacraliser, le glorifier pour que les gens acceptent de
perdre leur vie � la gagner. Ou alors les enfermer dans des camps ou
des prisons o� le travail est obligatoire.
C�est pourquoi on ne peut pas dire que le travail soit une cat�gorie
anthropologique : les soci�t�s d�autosuffisance ne connaissent pas le
travail. Elles pr�l�vent uniquement ce dont elles ont besoin, ce qui en
font des soci�t�s volontairement � sous-productives �, mais non de �
subsistance �. Comme l�a montr� M.Salhins , ces soci�t�s ne passent pas
plus de trois heures par jour aux activit�s � n�cessaires �, le reste
du temps �tant consacr� aux jeux, relations, activit�s artistiques et �
l��ducation des enfants. Ce sont des soci�t�s du � loisir � et de la
contemplation, des soci�t�s d�abondance. Et � la pauvret� mat�rielle
correspond une richesse symbolique et relationnelle. En d�sagr�geant ou
massacrant ces modes de vie inacceptables par l�exemple qu�ils donnent
� voir, la joyeuse pauvret� laisse place � la mis�re.
[La cr�ation de l�humain
Le mythe d�Altrahasis des Akkadiens
Traduction de R.Labat (Ouest-France, 1-2 mars 200).
� Lorsque les dieux �taient encore des hommes
Ils assumaient la travail et supportaient le labeur
Grand �tait le labeur des dieux,
Lourd leur travail, et longue leur d�tresse.
Aussi se r�volt�rent-ils,
Les ayant r�unis, le sage
Ea ouvrit la bouche
Et dit aux dieux, ses fr�res :
� De quoi pouvons-nous les accuser :
Leur travail est lourd, et longue, leur d�tresse ;
Chaque jour, ils creusent la terre,
Lourde est leur lamentation�
Mais il y a peut-�tre un rem�de � leurs maux ;
La G�nitrice est l� : qu�elle cr�e un �tre humain,
L�Homme,
Afin qu�il porte le joug et en lib�re les dieux� �
[�] ainsi f�t fait�
Alors Nintou ouvrit la bouche
Et dit aux grands dieux :
� Vous m�avez ordonn� une t�che :
Je l�ai achev�e.
Vous avez �gorg� un dieu, avec son intelligence
J�ai supprim� votre travail si p�nible,
Et votre dur labeur, c�est � l�homme que je l�ai impos�.
Vous avez transf�r� la plainte � l�humanit� :
Pour vous, j�ai d�li� le joug, j�ai �tabli la libert�. �
Ainsi, le travail est labeur, d�tresse et lamentation. Ce mythe
akkadien l�gitime le labeur des humains, d�l�gu� � ceux-ci pour en
lib�rer les dieux. L�humain est condamn� � travailler, ayant �t� cr��
uniquement pour cette fonction, �tant asservi aux dieux (c�est-�-dire
au pouvoir dominant). L�humain ne travaille pas parce qu�il y trouve
son �panouissement et son bonheur, mais parce qu�il y est contraint :
le travail est mal�diction, et a toujours �t� consid�r� ainsi par tous
les peuples depuis le n�olithique jusqu�� l��re � moderne � (avant, le
� travail � n�existait pas).
Reste que les dieux se sont r�volt�s, et � de quoi pouvons-nous
les accuser : leur travail est lourd, et longue, leur d�tresse �. La
r�volte contre le labeur est l�gitime. Les humains ont quelque peu
r�ussi � s��manciper des dieux, d�s lors, pourquoi ne pas s��manciper
du travail ? Suite logique�
Cependant, notre avenir n�est pas de devenir des dieux, ce qui ne
serait que d�l�guer le travail � des domin�s (des esclaves), ou bien �
tout autre chose qui asservit ou qui sera asservie (des machines). Ni
dieux, ni labeur. Ni pouvoir, ni exploitation. Qu�une vie libre et
joyeusement pauvre. Car le travail n�est pas compatible avec la
libert�, la plus haute condition de l�humain, que les chefs et les
pr�tres se sont empress�s de le d�poss�der d�s lors que le pouvoir
coercitif est apparu : le pouvoir ne se partage pas.
Alors, r�voltons-nous, arr�tons de bosser, sans transf�rer notre
plainte � quiconque qui ne tarderait pas � se r�volter � son tour.
Supprimons le malheur, faisons-nous sorciers pour nous d�senvo�ter.
Faisons-nous libres. De quoi pourrons-nous nous accuser ?]
Le travailleur comme machine, le travail comme obligation
Si le travail est au centre du syst�me capitaliste, il n�en est pas
moins subordonn� � l��conomie invent�e, c�est-�-dire � la � rationalit�
� instrumentale trop souvent d�raisonnable. Mais comme le dit
H.Bartolli , � toute �conomie qui emploie le travail comme un pur outil
et le d�tourne de ses fins pour le mettre au service d�un f�tiche,
l�argent ou le capital, toute �conomie � avare � est une �conomie
esclavagiste �. Originellement, le travail (au sens d�ouvrage ou
d�activit�s quotidiennes) est l�instrument de l�am�nagement du monde et
de la survie, fondamentalement limit� et cadr� culturellement. Puis il
va devenir � la fois la condition de l��conomie invent�e plac�e comme
finalit� absolue pour la soci�t�, et le but de l�individu gr�ce auquel
il peut survivre, ou mieux, consommer.
D�s lors, le travailleur se trouve s�par� de ce qu�il produit,
obsessionnellement contr�l�, interchangeable � souhait : il n�est plus
qu�une force de travail. Une machine, un travailleur inexorablement
rattach� au travail, c�est � dire � la n�cessit�. L�ouvrier est �
calcul� � en terme d�utilit� et de performance ou rentabilit�, telle
une machine. Bient�t, avec l�industrialisme et le progr�s technique, il
devient un outil vivant au service d�autres outils inertes. L�ouvrier
devient la machine, les t�ches sont absurdes, �tourdissant l�individu,
comme l�a tr�s bien mis en sc�ne C.Chaplin dans Les temps modernes .
Cela fait de lui le symbole de la r�ification.
Mais tous les salari�s et tous les prisonniers du syst�me diabolique du
travail sont concern�s, et ne peuvent �tre des personnes. Voil�
l�individu r�duit � sa fonction sociale. L�homme contemporain est
encha�n� au travail. Mais la technique (machine, proc�dures ou
innovations) apporte sa contribution, tant pour am�liorer (pas
toujours) la productivit� que pour satisfaire la d�voration du
capitalisme n�cessitant toujours de cr�er de nouveaux march�s. A ceci
pr�s que � la technique propose, l��conomie dispose � : la technique
est appr�hend�e seulement selon son efficacit� et son utilit� face aux
buts que l��conomie d�finit. Elle n�est donc pas ind�pendante de
l�institutionnel. Avec la technicisation, la machine suppl�e l'individu
�ou s�immisce dans la totalit� de sa vie : si le travail moderne est
une affaire publique (contrairement aux activit�s d�autrefois), la
technologie a fait entrer celui-ci dans la vie priv�e, gr�ce aux
bippers, portables, Internet� autant d�outils qui cr�ent un lien
incassable entre l�individu et son travail. Et c�est ainsi que l�espace
priv� dispara�t : la famille, ou le groupe domestique et privil�gi�,
perd le lien de solidarit� qui le caract�risait pour une solidarit�
impersonnelle, sociale : la sph�re priv�e est colonis�e par la
rationalit� �conomique.
Ce sont m�me les travailleurs qui s�adaptent aux machines, ces
derni�res ayant plus d�importance que les � hommes-objets �. Et dans
cette activit�, � entre l�homme et ses instruments, comme entre l�homme
et ses fins, la distinction se brouille � . Le travail se fait
r�p�titif, et m�me rythm�, et � ce sont les mouvements de la machine
qui r�glent ceux du corps � . Au rythme organique du corps est
substitu� le rythme m�canique de la machine, m�me dans les m�tiers de
service o� la disparition de la machine fait place � une multitude de
technologies et � des relations conform�es et technicis�es : la
relation c�de � des techniques commerciales, administratives, etc� Et
la cadence du temps de travail s�immisce dans toute la vie quotidienne
disloquant les rythmes et provoquant une tension de la vie, jusqu�au
bord de la rupture, et cassant parfois (d�fonce, suicide, folie�).
Pourtant, l�individu doit travailler. L�homme contemporain est un
travailleur, et c�est � cette condition qu�il peut �tre consid�r� comme
pleinement humain par ses semblables. La modernit� a cr�� l�illusion
bienvenue que le travail est condition de l�humanit� et m�me
accomplissement de son humanit�. Et c�est seulement possible par la
privation de la destin�e de la personne humaine. Le travail est
d�possession de l�humain au profit du seul processus productif.
L�existence humaine c�de � l�esp�ce, l�individu ne devenant que membre
de celle-ci et alors instrument organique d�un plus grand � organisme
social � qu�est alors la soci�t�. Tout un chacun doit participer � la
grandeur de l�esp�ce. L�inactif ou le ch�meur deviennent des
sous-hommes, qui ont � peine le droit � un regard quand la mis�re la
plus totale les conduit � mendier : ce ne sont m�me pas des animaux,
mais des rebus, des objets quotidiens qui ont �t� consomm�s puis jet�s.
L�humain entre dans le processus de consommation, mais n��tant lui-m�me
qu�un objet, donc consommable, il devient un appareil jetable (un
rebus). Et alors qu�on me consomme moi-m�me, je ne cherche qu��
consommer apr�s avoir � gagn� � ma vie par le travail.
[Metropolis, Fritz LANG
Le th�me de la r�ification se donne tout particuli�rement � voir dans
le film Metropolis, de Fritz Lang. Nous allons maintenant nous atteler
� une courte analyse de ce document particuli�rement pertinent autant
pour ses nombreuses pistes de r�flexion sur des th�mes vari�s que pour
sa qualit� artistique qui permet � bien des �gards de d�passer le
th�orique. Ce film muet est sorti en 1927. Nous l�avons visionn� dans
sa version anglaise (2H17). Une m�galopole moderne est scind�e en deux
: � la surface, les privil�gi�s ; en profondeur, la masse des ouvriers
surexploit�s qui permet � la ville (Metropolis) de fonctionner. Ce film
du cin�ma expressionniste allemand est devenu un classique. C�est une
fiction visionnaire. Certains y voient une critique de la mont�e du
nazisme dans l�Allemagne de la fin des ann�es 1920, mais il semble que
la port�e de ce document soit bien plus grande, ce qui fait qu�il reste
pertinent aujourd�hui. F.Lang interroge � travers son �uvre la lutte
des classes et la division du travail, le syst�me technicien,
l�urbanisme, le pouvoir. C�est notamment sa critique de l�esclavagisme
de l�homme par la machine, et sa mise en garde face au retournement de
la machine contre l�homme, qui vont inspirer par la suite de nombreux
auteurs, tant en litt�rature qu�au cin�ma.
Voici un bref r�sum� du film : Metropolis, cit� immense, est gouvern�e
d'une main de fer par John Fredersen. La ville est divis�e en deux
secteurs : la partie haute, la ville des ma�tres entour�e de
magnifiques jardins verdoyants, lieu de r�sidence d'une minorit� de
privil�gi�s, et la partie basse, la ville des travailleurs, o�
survivent des ouvriers qui assurent le fonctionnement de la cit� riv�s
� des machines avilissantes. Un jour, Freder, le fils de Fredersen, va
rencontrer Maria, de la ville du dessous, qui pr�che la bonne parole
aux travailleurs. Avec elle, il va d�couvrir les bas-quartiers et la
mis�re. Boulevers�, il va essayer de d�fendre la cause des travailleurs
aupr�s de son p�re sans grand succ�s. Afin de reprendre le dessus sur
les ouvriers, Fredersen d�cide de cr�er, avec l'aide de Rotwang
l�inventeur, un robot � l'image de la jeune fille qu'il pourra
contr�ler et envoyer semer la terreur dans la ville. Mais le robot se
retourne contre son ma�tre et pousse les ouvriers � la r�volte.
Finalement, gr�ce � Maria et � Freder, la ville enti�re sera
r�concili�e aux pieds de la cath�drale. C'est alors que Freder va
devenir l'interm�diaire dont parlait tant Maria, il sera celui qui
s'interposera entre le labeur des ouvriers et le pouvoir de d�cision de
son p�re (� les bras � et � les cerveaux �) : � le m�diateur �.
D�s les premi�res images, les machines sont associ�es aux horloges. De
la m�me mani�re, la machine sur laquelle Freder travaille pour
remplacer l�ouvrier qu�il a sauv� ressemble � une horloge. F.Lang nous
rappelle que le temps est fondamental. Plus l�espace-temps de la
consommation s��paissit, plus celui de l�interaction baisse, nous
l�avons vu, mais le temps pass� � la production est aussi un temps
non-v�cu, ali�n�, qui nous rattache � notre condition animale, dirait
H.Arendt. Le rapport au temps qu�est exprim� par F.Lang ne se fait pas
par la sensibilit�, mais c�est bien le temps physique, � objectif �,
qui s�impose. Le film va m�me plus loin, puisqu�� Metropolis, les
ouvriers travaillent 10 heures par jour, et le tour du cadran des
horloges se fait en 10 heures : le temps est devenu celui du travail.
La journ�e est r�gl�e, la vie soumise � la machine, c�est-�-dire au
syst�me. Mais il n�est pas n�cessaire de travailler autant pour que
l�activit� professionnelle soit le centre de gravit� de notre
existence, le point d�appui de notre exp�rience. L�existence se
retrouve organis�e autour du temps du travail. La marche cadenc�e des
ouvriers exprime une vie plac�e sous le signe du temps machinique, mais
aussi l�ali�nation. D�ailleurs, les personnes �mancip�es, ou cherchant
� l��tre, comme Maria, ont une expression corporelle l�g�re, � normale
�.
Cette �uvre est une critique de l�esclavagisme de l�homme par la
machine, de cette nouvelle forme d�ali�nation. La machine d�grade
l�humanit� de l�homme, et montrer le robot se retourner contre
J.Federsen est une m�taphore de ce retournement. Nous sommes bien dans
une r�actualisation de la mise en garde face au mythe prom�th�en. C�est
aussi le sens de la r�f�rence � la Tour de Babel, r�cit que Maria conte
aux ouvriers lors d�un pr�che. Alors que les machines sont cens�es �tre
au service des individus, de leur apporter un bienfait, elles les
encha�nent � une condition ouvri�re mis�reuse. F.Lang montre que l�id�e
que la technique va lib�rer les individus des cha�nes du travail est
fausse. Elle l�encha�ne m�me davantage, l�ouvrier ne devant plus
seulement offrir son corps � l�outil particulier, mais se donner
enti�rement � la m�ga-machine. Le syst�me technicien a quelque chose de
diabolique. La premi�re fois que Freder descend dans la ville basse, la
machine appara�t d�ailleurs � ses yeux comme un monstre. La machine est
associ�e au Mal absolu, au d�mon. Le robot qui prend l�apparence de
Maria va d�ailleurs �tre br�l� sur un b�cher.
Metropolis ne s�en prend pas seulement au syst�me technicien, mais
interroge aussi l�urbanisme, la division du travail, et � travers ces
th�mes le fonctionnalisme et le rationalisme. Il s�agit aussi d�une
chronique d�une r�volte sociale, voire m�me d�un certain messianisme.
Mais nous n�en discuterons pas ici.
L��uvre de F.Lang nous permet d�explorer de multiples aspects des
soci�t�s contemporaines. Mais ce qui nous int�resse particuli�rement
est sa critique du syst�me technicien, et notamment du machinisme : le
travailleur se retrouve encha�n� � son outil de travail, et � travers
cela et au-del� de cela, � la m�ga-machine. F.Lang nous donne � voir de
mani�re radicale la r�ification. Et celle-ci ne se r�sume pas au moment
de l�activit�, mais s�inscrit dans l�existence, dans la vie
quotidienne.]
Et c�est ainsi qu�il ne s�agit plus seulement d�exploitation, mais bien
d�auto-ali�nation. Les individus sont bien s�r contraints de se vendre
pour � gagner � leur vie, pour avoir droit de vivre, mais ils ont fait
leur cette existence asservissante. D�ailleurs, les syndicats sont les
premiers � d�fendre l�emploi � n�importe quel prix : c�est ainsi que la
Conf�d�ration G�n�rale du Travail a particip� au maintien de
l�utilisation de l�amiante malgr� qu�on connaisse sa morbidit� depuis
1906, mais aussi qui continue de d�fendre corps et �mes le nucl�aire ou
l�industrie automobile. Et ce ne sont que quelques exemples� Nous voil�
maintenant avec une � f�te du travail �, une f�te de la servitude ! Le
mouvement ouvrier classique dev�nt de plus en plus une arme de l��lite
pour mettre tout le monde au travail : en se transformant en mouvement
r�formiste demandant de meilleures conditions de travail, il a oubli�
son fondement r�volutionnaire qui �tait pourtant l�abolition du
salariat. Le mouvement f�ministe tomba d�ailleurs dans les m�mes
travers : si les femmes ont gagn� leur ind�pendance par rapport � la
gente masculine, les voil� ali�n�es par le travail. Il existe bien s�r
des bienfaits objectifs gagn�s par ces luttes, l� n�est pas la
question, mais ces � victoires � ont un �pre go�t de d�faite vue la
situation actuelle. Am�liorer les cons�quences ne devrait jamais nous
emp�cher de d�truire les causes.
L�espoir a souvent r�sid�, et r�side encore, dans l�appropriation
collective des moyens de production : une lib�ration dans le travail
est-elle possible ? Ou ne faut-il pas mieux envisager une lib�ration du
travail ? L� � autogestion �, lorsqu�elle reste participative d�une
soci�t� productiviste, est vou�e � l��chec dans le but affich� de
lib�ration de l�humain. Certes, le travail est largement plus � humain
�, plus agr�able. Mais les individus restent d�pendants du travail,
mais une d�pendance volontaire et sublim�e, � la fois pour son
accomplissement personnel et le devenir de la communaut�. Jusqu�� faire
de l�individu l�instrument actif de la volont� transcendante du Parti
des r�gimes sovi�tiques. Ce qui fait du sovi�tisme une soci�t�
r�solument productiviste, un capitalisme d�Etat. Quand il y a division
du travail et rationalisation �conomique, il y a � soumission du vivant
� l�inerte, du travail vivant au travail mort � que sont le capital ou
les machines . L�int�gration sociale c�de � l�int�gration
fonctionnelle, la solidarit� m�canique � la solidarit� organique.
Mais pour que le travailleur accepte de jouer son r�le dans la
m�ga-machine, soit il est contraint (travaux forc�s), soit il trouve
des compensations hors travail (richesse), souvent un peu des deux.
Cela demande une �ducation pr�alable pour accepter d��changer du temps
libre contre des compensations mat�rielles ou ostentatoires, l�histoire
le montre. Il a fallu discipliner, puis conditionner pour que les
individus acceptent de perdre leur vie � la gagner.
La r�gulation fordiste du 20�me si�cle a contribu� au passage d�une
soci�t� de travail contraint � une soci�t� de production-consommation.
On entre alors dans une �poque cynique o� l�int�r�t g�n�ral (croissance
de la Nation) se ferait par la recherche vorace des int�r�ts priv�s
(consommation) �ou le calquage new look et plus subtil de la th�orie
�conomique classique- mais de tous, et non plus de quelques
privil�gi�s.
Avec ce qu�on appelle le � n�olib�ralisme �, depuis les ann�es 1970,
aussi bien les contraintes que les injonctions � la consommation se
radicalisent. C�est ainsi que le non-travail est lourdement sanctionn�
(criminalisation des sans-abris par exemple), pendant que des gens
s�entassent chez les psys afin de se d�m�ler du syndrome de l�achat
compulsif. Ou encore, des discours pr�nant l�autonomie et l�implication
active du salari� pour l�entreprise c�toie des mesures extr�mement
coercitives contre le ch�meur refusant un emploi qui ne lui convient
pas. Parce que cette id�ologie radicale, entre conservatisme moral et
lib�ralisme brutal, arrive avec le ch�mage de masse, ce qui nous fait
entrer dans � une soci�t� de travailleurs sans travail � . Le ch�mage
�tant le plus efficace outil de domination qu�ait invent� le
capitalisme . Quant � l�incitation mon�taire, qui tient ce discours
magique que ce qui est possible � l�argent est impossible � l�individu,
elle atteint son paroxysme : on ne travaille pas contre des
compensations, mais pour celles-ci. A ceci pr�s que les compensations
en terme de droits � des prestations sociales et des services sociaux
tendent � dispara�tre pour une consommation solitaire sur un march�
ultra-concurrentiel.
Travailler pour survivre face aux autres
Hannah Arendt annon�ait que � c�est une soci�t� de travailleurs que
l�on va d�livrer des cha�nes du travail, et cette soci�t� ne sait plus
rien des activit�s plus hautes et plus enrichissantes pour lesquelles
il vaudrait la peine de gagner cette libert� � . A ceci pr�s que le
travail est revaloris� aujourd�hui, mais dans un contexte de raret�.
Les � petits boulots � remplacent les places assur�es � vie.
L�assurance de l�emploi devient le privil�ge d�une portion de plus en
plus infime de la population. L�extr�me pauvret� joue le r�le de mise
en garde. Le ch�mage devient banal, et pourtant traumatisant.
L�individu est d�sempar� lorsqu�il perd son emploi : l�homme
contemporain a un rapport quelque peu toxicomaniaque avec le travail ;
ceci renforc� par l�instabilit� et les exigences quotidiennes. Ces
cadres qui passent soixante heures hebdomadaires � leur activit�
professionnelle le font parce qu�ils y sont compl�tement d�pendants,
comme l�homme politique se retrouve fondamentalement attach� au
pouvoir, le sportif � l�effort, le consommateur � la consommation, le
toxicomane � son toxique. Vous ne me ferez pas croire que quelqu�un qui
passe dix heures par jour � faire la m�me chose six jours sur sept le
fait uniquement parce que cela lui pla�t. Qui a bais� dix heures par
jour ?
S�il y a aujourd�hui une acceptation plus forte de cette soci�t�
d�exploitation, ce n�est pas seulement par manipulation et par les
effets du spectacle, ou encore le fait de la corruption du peuple par
une prosp�rit� paradoxale, mais aussi par l�exacerbation de la
concurrence et la d�gradation du lien social. La comp�tition et la
concurrence font du collectif un lieu de � lutte pour l�existence � -au
sens spenc�rien .
La division du travail cr�e du lien, puisqu'il en d�coule de l'�change,
de la solidarit�, mais une "solidarit� organique". La division du
travail donne une interd�pendance entre tous les membres de la soci�t�,
entre tous les participants au jeu global du capitalisme, et "chacun
d�pend d'autant plus �troitement de la soci�t� que le travail est plus
divis�" . Ce lien d�interd�pendance est � ranger du c�t� de ce qui nous
rattache aux conditions mat�rielles d�existence, c�est-�-dire � notre
existence physique, voire animal, et non morale.
De plus, le lien dans l��change marchand est un lien minimal, mais
n�anmoins n�cessaire, qui se limite � un pacte de non-agression.
L��change marchand cr�e une hostilit� entre les parties, d�o� la g�ne
d�un rapport marchand entre amis ou parents : les individus se lient
par besoin et non par envie. Et ils ne sont pas li�s librement, mais
par la contrainte, ce ne sont pas des personnes libres et
ind�pendantes, mais des individus d�pendants les uns des autres et
pourtant indiff�rents les uns aux autres. L�individu devient un anonyme
minuscule face � une puissance qui le d�passe. Il y a une domination
totale du social sur lui-m�me, ce qui fait donc de nos soci�t�s des �
soci�t�s totales �, voire totalitaires. L'individu n'est pas d�pendant
de l'autre, mais d'une force englobante et contraignante o� tous les
sujets sont plac�s de telle sorte que leur survie demande tout autant
des relations que des syst�mes de d�fense et d'offensive contre les
autres. Nous sommes face � une injonction paradoxale, qui ne manque pas
de semer le trouble chez l�homme contemporain jusqu�� provoquer des
pathologies mentales.
Notre rapport � l�autre en g�n�ral, m�me proche et pas seulement l� �
�trange(r) �, celui que nous c�toyons ordinairement, est influenc� par
les id�es �volutionnistes. Evolutionnisme et lib�ralisme �conomique
n�ont d�ailleurs cess� d��tre li�s et continuent encore aujourd�hui �
se renforcer l�un l�autre. Je vous renvoie � H.Spencer, W.G.Sumner,
F.Von Hayek (qui a influenc� les politiques M.Thatcher, R.Reagan et
A.Pinochet), W.W.Rostow, etc.
N.Sarkozy, qui se fait le porte-parole fran�ais du n�o-lib�ralisme,
confirme encore ce lien par ses prises de position d�terministes, par
le biologique, au sujet de la p�dophilie et du suicide. � J�inclinerais
pour ma part � penser qu�on na�t p�dophile et c�est d�ailleurs un
probl�me que nous ne sachions pas soigner cette pathologie. Il y a 1200
ou 1300 jeunes qui se suicident en France chaque ann�e, ce n�est pas
parce que leurs parents s�en sont mal occup�s. Mais parce que
g�n�tiquement, ils avaient une fragilit�, une douleur pr�alable �,
d�clare-t-il lors d�une discussion avec M.Onfray publi�e dans le
magazine Philosophie magazine en avril 2007. Il confirme ses positions
� biologisantes � qu�il avait d�j� tenu au sujet de la d�linquance : il
entendait mettre en place un rep�rage des d�linquants d�s la
maternelle. Il s�agit bien de consid�rer l��tre humain comme un simple
organisme, et non plus comme acteur, d�termin� en premi�re instance par
les g�nes. Le syst�me institutionnel d�coule en partie des id�es du
19�me si�cle. Comme le dit D.Becquemont, � le darwinisme social
individualiste de type spenc�rien �tait d�j� fortement critiqu� �
partir de 1880 ; certains de ses pr�suppos�s, liant l��conomie lib�rale
� des lois de nature, n�en subsistent pas moins � l��tat latent dans
nos soci�t�s � .
Il existe des injonctions � la concurrence, � l��go�sme, alors que la
solidarit� et le d�sint�ressement deviendraient immoraux. Le rapport �
l�autre ne repose pas seulement sur une indiff�rence r�ciproque, mais
plut�t sur une tension, une crainte. Il se met en place un �tat de
m�fiance g�n�ralis�. On est donc loin d�une soci�t� conviviale, que
I.Illich appelait de ses v�ux, mais plut�t dans une � soci�t�
agonistique � o� les relations sont utilitaires et concurrentielles. La
solidarit� organique, l�interd�pendance, se dirigerait vers une
interchangeabilit� o� les places sont en tr�s forte concurrence : la
division du travail social est davantage d�coh�sion sociale
contrairement � l�optimisme de maints sociologues et penseurs. Il ne
s�agit pas de dire que nous voyons les autres uniquement comme des
concurrents, que nous sommes sous le r�gne de la � lutte pour
l�existence �. Heureusement, nous continuons � d�velopper des relations
amicales, d�sint�ress�es, spontan�es, conviviales. Cependant, il faut
bien avouer que le syst�me, reposant sur des discours multiples dont
l��volutionnisme n�est pas le moins influent, instrumentalise et
d�grade les sociabilit�s. Dans un contexte de globalisation effr�n�e, �
il y a belle lurette que salari�-e-s et d�l�gu�-e-s du personnel ne
voient plus leur v�ritable adversaire dans le management de leur
entreprise, mais dans les salari�-e-s des entreprises et des � sites �
concurrents, peu importe que ce soit dans la localit� voisine ou en
Extr�me-Orient. Et quand se pose la question de savoir qui sera
liquid�-e lors de la prochaine pouss�e de rationalisation d'entreprise,
alors m�me le d�partement voisin et le/la coll�gue imm�diat-e
deviennent des ennemi-e-s. [�] Le/la retrait�-e devient l'adversaire
naturel-le de tou-te-s les cotisant-e-s, le/la malade l'ennemi-e de
tou-te-s les assur�-e-s sociaux/ales et l'immigr�-e l'objet de haine de
tou-te-s les nationaux/ales pris de panique. �
Par voie de cons�quence, la perte de l�emploi cr�e un manque en plus
d�un effroi insoutenable. Mais pas le temps de se morfondre, ni
personne sur qui se reposer. Les autres deviennent tous des concurrents
potentiels. Le film Le couperet a quelque chose de visionnaire : ce
cadre qui assassine tous ses � adversaires � pour �tre s�r de trouver
un emploi est l�homme contemporain par excellence. La vie se r�sume au
travail, il y a une comp�tition tr�s rude pour avoir un emploi, � la
fin justifie les moyens �, et cette comp�tition pousse au meurtre. Sans
travail, l�individu est inexistant dans la modernit�. Pourtant, ce
serait justement sa chance de retrouver une existence authentiquement
humaine . Mais l�humain �tant devenu uniquement un travailleur, un
sous-humain encha�n� � la n�cessit�, il se retrouve priv� du sens de
l�existence. Il ne peut plus Etre, mais seulement Avoir. Le travail,
c�est la � n�cessit� �. La � n�cessit� �, c�est l�Avoir. L�Avoir, c�est
la prison. � L�homme ne peut pas �tre libre s�il ne sait pas qu�il est
soumis � la n�cessit�, car il gagne toujours sa libert� en essayant
sans jamais y r�ussir parfaitement de se d�livrer de la n�cessit� � .
Les nouvelles organisations du travail
La division du travail, qui n'a rien � voir avec la sp�cialisation dans
un domaine particulier, n'est qu'une addition de force de travail, les
activit�s n'ayant aucune finalit�. L'ouvrier qui visse un boulon sur sa
cha�ne de montage ne sait rien du processus de fabrication de l'objet.
Le commercial au t�l�phone qui essaie de vendre l'objet ne sait rien de
sa fabrication. Ces activit�s n'ont aucune finalit�, si ce n'est visser
ou convaincre. D�ailleurs, � aucun consommateur n�a aujourd�hui une
connaissance m�me approximative de la technique de production des biens
qu�il utilise quotidiennement �, et il en est de m�me du travailleur
pour ce qu�il contribue � produire.
On retrouve l� le th�me central de l�ali�nation. Il ne s�agit pas de
sp�cialisation, mais de parcellisation. La division du travail
indiff�rencie les individus et cr�e une masse uniforme tandis que la
sp�cialisation demande une coop�ration entre les personnes. La
sp�cialisation ne devient probl�matique que lorsqu�elle devient
expertise outranci�re ou monopole. Par l'organisation capitaliste du
travail, les individus sont interchangeables, et non rassembl�s.
D�ailleurs, la division du travail s�accompagne historiquement d�une
diff�renciation fonctionnelle des espaces et d�un zonage urbain, voire
d�une s�gr�gation urbaine. Les individus sont s�par� par leurs r�les et
par le lieu qu�ils occupent, et peuvent � tout moment �tre remplac�s ou
remplacer. Ils sont concurrents, par cons�quent adversaires. Le travail
ne lie pas le collectif, mais le d�sunit. Le travail, ou plut�t le
capitalisme, ne fait pas d'union mais des similaires trop nombreux pour
que chacun trouve sa place.
Et les nouvelles organisations du travail (coaching, management),
malgr� leurs discours, n�arrangent rien, bien au contraire. Le coaching
appara�t comme une psychoth�rapie � la va-vite, qui pourrait m�me se
r�v�ler dangereuse de l'avis de vrais professionnels de la psychologie.
Dans une �poque de l'imm�diatet�, le coaching est en fait le moyen de
pallier les d�g�ts dus � l'exposition de l'humain aux risques du march�
et aux tendances hypermodernes d'une mani�re rapide. Seulement, son
efficacit� est loin d'�tre �vidente. D'autant que le coaching co�ncide
avec un d�veloppement de politique de performance en entreprise. Il
appara�t donc plus comme un moyen d'entra�ner l'individu vers un gain
de performance, de productivit�, et de rentabilit�, mais aussi � gain �
d'ali�nation et de d�shumanisation. A l'arriv�e, le coaching semble
�tre plus b�n�fique � l'entreprise qu'aux salari�s. D'ailleurs, cela
participe � faire reporter les difficult�s et dysfonctionnements des
entreprises sur les seuls individus. Les �checs ne peuvent plus venir
de l'organisation m�me de la soci�t�, mais sont l��uvre de quelques
salari�s qu'il suffit de reconfigurer gr�ce � un coach, qui ne manque
pas de contraindre le salari� aux exigences comportementales modernes.
Ce n'est ni plus ni moins qu'une "conception de l'humain sur le mod�le
de l'entreprise" .
Le discours du management est celui de l'autonomie et de
l'�panouissement, de la co-gestion et de la participation, et il s�duit
en partie les travailleurs. On pourrait arriver � une aberration : les
salari�s se domineraient eux-m�mes! Pourtant, le management na�t avec
cette nouvelle id�ologie de la � ressource humaine �, qui pr�pare
insidieusement la colonisation par la rationalit� instrumentale de tout
ce qui �tait auparavant hors champ �conomique, les soumettant aux
principes de concurrence, de productivit� et de valeur d��change.
Les salari�s sont somm�s de prendre en main leur destin de travailleur,
mais aussi celui de l'entreprise. Ils sont acteurs, soit, mais des
acteurs domin�s responsables de l'�chec de l'entreprise, alors qu'ils
n'ont pas de pouvoir d�cisionnaire et qu'ils ne r�coltent que rarement
les fruits du succ�s. De toute fa�on, les grandes d�cisions sont prises
par un groupe de plus en plus restreint qui agit pour les actionnaires.
Dans le m�me temps, il existe un processus d'individualisation des salaires qui reposent sur le m�rite ("coefficient personnel").
C'est pour cela que l'�valuation du travail s'est g�n�ralis�e. On
attise ainsi la concurrence avec pour int�r�t final des privil�ges en
terme de revenu ou de places honorifiques. "Les strat�gies
individuelles prennent le pas sur les strat�gies collectives et le
stress remplace progressivement la jubilation � d�brayer" . On casse
donc les solidarit�s dans le seul but de limiter leur pouvoir
contestataire. Pas besoin d'interdire le droit de gr�ve, il suffit de
la rendre improbable.
L'autonomie et la r�flexivit� mises en avant dans les discours
officiels sur la nouvelle organisation du travail ne sont en r�alit�
que flexibilit�, injonction, b�n�fice, resserrement du pouvoir
d�cisionnaire et absence de dialogue. Mais surtout, toutes ces
nouvelles formes d'organisation du travail reposent sur le
d�veloppement personnel de l'individu. In�vitablement on s�attend � ce
que les travailleurs soient conformes aux attentes : aucun
particularisme, aucune � personnalit� � n'est acceptable. Aux
contraintes industrielle (productivit�), temporelle (� en temps et en heure �), technique (machinisation), physique (p�nibilit�) et marchande (� client-roi �),
s�ajoute une contrainte mentale. On doit �tre form� pour notre travail
et nous d�velopper au travail. Mais l'�panouissement de l'humain est-il
condamn� � se faire dans l'activit� professionnelle? L'humain peut-il
seulement accepter d'�tre r�duit au rang d'homo oeconomicus ? C'est
bien d'une r�gression qu'il s'agit l�. L'humain contemporain ne sera
plus qu'un demi-homme, et m�me un anti-homme.
D'ailleurs des formations comportementales sont mises en place pour les
managers afin d'apprendre � ma�triser ses �motions, son rapport � soi
et � l'Autre. On nous propose de mieux nous conna�tre en identifiant
nos forces et nos faiblesses par rapport � notre r�le professionnel.
L'identit� se contente alors de la recherche de la performance, c'est �
dire qu'elle doit �tre conforme au comportement attendu. Il s�agit
d�une mise en conformit� de la personne avec le mod�le technique
d�entreprise. La finalit� de l'agir humain c�de le pas � l'efficience,
au fonctionnement, � la performance. Le management moderne s�int�resse
aux qualit�s comportementales et relationnelles de l�humain pour les
retraduire syst�matiquement en terme d�efficacit� et en gains de
productivit� quantifiables . Et alors que le travail est au centre de
la modernit� capitaliste, et est m�me consid�r� comme condition de
l�humanit�, la retraite appara�t d�s lors comme une renaissance, un
moment sur-valoris� d�une libert� retrouv�e. Les Grecs antiques avaient
compris qu�il n�y a pas de libert� sans le loisir. Rien � voir avec
notre absence de travail o� les loisirs sont l� pour permettre au
salari� de souffler pour fournir toujours plus de gains de
productivit�. La retraite est donc un moment o� l�on peut disposer de
son temps, mais aussi le consacrer aux autres et aux affaires
publiques. Loin d��tre le moment de l�inactivit�, c�est � dire de
l�inutilit�, elle devient l�occasion de retrouver sa pleine humanit�.
Aujourd�hui, la remise en cause du Droit du travail s�acc�l�re, un
durcissement des conditions de labeur r�appara�t, et il n�est pourtant
pas certain que ce soit plus productif. Une certaine droite se met �
r�ver du 19�me si�cle et de l�asservissement des salari�s, tandis que
l�on r�p�te � ces autres � gauchistes � que � Marx est mort �. Quant �
ceux qui remettent en cause le travail lui-m�me, on ne s�en occupe pas
parce qu�on ne les entend pas, comme si ces paroles glissaient sans
pouvoir �tre comprises : le travail n�est pas le moindre de nos
conditionnements. Alors on voit appara�tre un v�ritable syst�me
concentrationnaire, notamment dans la grande distribution, qui a � voir
avec une volont� malsaine, voire fascisante, � l��uvre dans nos
soci�t�s plus qu�avec la recherche d�un gain de productivit�.
L�hypermodernit� fabrique des d�chets, des rebus, dans un �lan barbare
assez incompr�hensible. Le travail revaloris� dans un contexte de
ch�mage de masse est son arme la plus efficace. Il met pourtant
l�existence au service de l�essence. Face � cela, des voix s��l�vent
d�non�ant les conditions de travail ou l�absence de travail, souvent
appelant � la croissance par l�augmentation du pouvoir d�achat,
c�est-�-dire par la consommation qui d�poss�de chacun de sa vie et
provoque les graves probl�mes environnementaux que l�on conna�t. Mais
nous ne cesserons de crier : � bas le travail ! vive l�oisivet� ! JV.
2007
[Un espace-temps comprim�
Henry Lefebvre, philosophe et sociologue fran�ais, va tout
particuli�rement s�int�resser � la vie quotidienne. Il a insist� sur le
caract�re ordinaire de la quotidiennet�, ce qui n�en fait pas un objet
� mettre � l��cart, mais au contraire un objet sociologique
fondamental. La vie quotidienne est � la fois triviale, routini�re, et
v�cu profond. Cette vie ordinaire est abord�e aussi bien comme
ali�nation, c�est-�-dire comme lieu des logiques du syst�me
institutionnel, que comme v�cu, c�est-�-dire attribut des acteurs.
Explorer la quotidiennet�, c�est d�couvrir la dislocation des rythmes
et les angoisses, la perte du symbolique�
Il articule sa critique de la marchandisation avec une analyse de
la vie quotidienne. Ce th�me va le conduire � d�velopper l�id�e que le
temps est de plus en plus tendu. La vie quotidienne est structur�e par
un ensemble de contraintes. Et plus celles-ci augmentent, plus
l�individu a besoin de c�sures telles que les f�tes ou les vacances,
d�imaginaire, c�est-�-dire de sortir de la vie routini�re. Lefebvre en
tire une critique radicale, et lance aussi une voie possible
d��mancipation justement par une r�volution culturelle. C�est pour lui
au sein de la vie ordinaire que la r�volution doit se faire.
A travers cette critique de la quotidiennet�, ou plut�t de son
envahissement par le syst�me, par la consommation et les marchandises,
Lefebvre est pour beaucoup dans la construction de la notion de �
colonisation du quotidien �. Cela dit, il peut se partager sa paternit�
avec l�ensemble des situationnistes.
La vitesse est ce qui caract�rise la modernit�. Et il faut m�me aller
toujours plus vite, � vivre � cent � l�heure �. L�automobile symbolise
cette soci�t� puissante tout autant que destructrice. Et c�est dans cet
espace-temps motoris� v�cu comme un interm�de que nous pouvons analyser
en quoi la vie ordinaire est de plus en plus tendue.
Tout le monde le sait, l�agressivit� en voiture est fr�quente.
In�luctable, m�me pour le plus grand ma�tre zen. Certes, le fait qu�on
consid�re son auto comme un abri �il suffit pour s�en convaincre
d�observer le design de ces voitures � succ�s en forme de bulle
(monospaces) et les publicit�s qui accompagnent leur succ�s- n�est pas
pour rien dans ce comportement belliqueux. On peut aussi parler de la
densit� de la circulation. Mais au final, si on est agressif, c�est
parce qu�on va �tre en retard au boulot et se faire engueuler par le
patron. Ou bien parce qu�on rentre du boulot, qu�il y a encore les
courses ou je ne sais quoi � faire, et qu�on aimerait bien avoir un peu
de temps � soi, pour lire un livre, aller voir un ami, ou bien m�me
baiser.
La vie urbaine est chronom�tr�e, segment�e en diverses activit�s
li�es pour la plupart aux contraintes ; et cette segmentation
temporelle est renforc�e par une segmentation spatiale. Tous les jours
ordinaires sont v�cus dans l�urgence perp�tuelle, ce qui n�est pas sans
provoquer d�sordres psychiques et m�dicaux. Les espaces-temps
successifs se compressent les uns les autres, eux-m�mes �tant d�j�
comprim�s. Le temps spectaculaire est v�cu illusoirement.
On rejoint alors le th�me cher � Weber de la rationalisation :
c�est bien parce que le temps est tendu qu�il faut pr�voir, noter ce
que l�on va faire sur des calendriers et des agendas. La vie elle-m�me
est administr�e comme les appareils bureaucratiques. Et l�individu y
est son propre fonctionnaire, son propre ali�nateur. De plus en plus
nos relations d�interaction sont non-spontan�es, pr�vues. On s�invite,
on prend rendez-vous, on ne passe plus chez l�un ou chez l�autre. C�est
pour dire, certains couples rationalisent m�me leurs �bats amoureux,
les inscrivent sur leur agenda. Le travail, intrins�quement
d�shumanisant et indirectement destructeur, retire toute po�sie � la
vie.
L�absence de travail serait le moment propice pour se r�approprier
une existence concr�tement v�cue. Mais les individus sont conditionn�s
pour �tre avant-tout des travailleurs et ne savent plus profiter de ce
temps lib�r�. On ne sait plus prendre notre temps. Nous sommes dans un
temps irr�versible qui ne s�arr�te plus, avec le progr�s (de la
production) qui nous emporte. C�est-�-dire un temps o� l�inqui�tude
devient condition de l�existence, sans repos. A nous de regagner ce
tout qu�est le temps v�cu, sans quoi nous ne sommes que des carcasses
vides. Et heureusement, � le monde poss�de d�j� le r�ve d�un temps dont
il doit maintenant poss�der la conscience pour le vivre r�ellement �
(G.Debord). Cela passe par la suppression du rapport salari�.]
BIBLIOGRAPHIE :
ARENDT Hannah, Condition de l�homme moderne, Calmann-L�vy , 1961
DUBEY G�rard, Le lien social � l��re du virtuel, PUF, collection � la politique �clat�e �, 2001
DURKHEIM Emile, De la division du travail social, F.Alcan, 1922
KRISIS (groupe), Manifeste contre le travail, juin 1999/2003, no copyright
GORZ Andr�, M�tamorphoses du travail. Critique de la raison �conomique, Gallimard, � Folio �, 1988
MALINOWSKI Bronislaw, Les argonautes du Pacifique, Gallimard, 1989
MEDA Dominique, Le travail, une valeur en voie de disparition, Aubier, collection � Alto �, 1995
POUTRIN Isabelle (directrice), Le 19�me si�cle. Science, politique et tradition, 1995
RADKOWSKI Georges-Hubert de, Les jeux du d�sir. De la technique � l��conomie. PUF, � Quadrige �, 2002
SAHLINS Marshall, Age de pierre, �ge d�abondance, Gallimard, 1976
SCIENCES HUMAINES (Revue) n�158 (mars 2005) et 165 (novembre 2005)
Filmographie :
ATTENTION DANGER TRAVAIL, de P.Carles, C.Coello, S.Goxe, 2003
LES TEMPS MODERNES, de C.Chaplin, 1936
METROPOLIS, de Fritz Lang, 1927
VOLEM RIEN FOUTRE AL PA�S, de P.Carles, S.Goxe, C.Coello, 2007
Source : Subversite, L'En Dehors |