 Dans La joie de la
révolution (1997), j’ai consacré une brève section à une critique de quelques
notions technophobes et primitivistes courantes, parce qu’il me semblait que ces
notions devenaient si répandues et si délirantes qu’elles obscurcissaient des
possibilités radicales plus sérieuses. Ce texte a provoqué plusieurs réactions
hostiles, venant de John Zerzan et Fifth Estate parmi d’autres. De plus, ce
débat s’intensifia lorsqu’un anarcho-primitiviste nommé John Filiss déposa le
texte sur son forum de discussion Anarchy Board, annoté de ses propres
commentaires. Un autre anarchiste signant “Raycun” a fait des critiques
pertinentes des commentaires de Filiss. Lorsque Raycun persista à contester les
illogismes et les évasions de Filiss, ce dernier résolut le problème en l’excluant
de son forum !
Cette suppression de la quasi seule voix sensée au board a naturellement
éliminé tout idée que j’aurais pu avoir de participer moi-même dans le débat.
Mais comme Filiss fit une réponse publique plus extensive que tous les autres
technophobes ne se sont avérés capables de le faire, cela pourrait être une base
commode pour clarifier quelques-unes des questions que j’y ai abordées.
Comme on peut voir en allant sur l’Anarchy Board et lisant toute la
correspondance entre Filiss et Raycun (augmentée des interventions occasionnelles de
quelques autres), les réponses et contre-réponses de plusieurs personnes à propos
d’un ensemble de questions deviennent bientôt assez déroutantes. Dans
l’intérêt de la clarté, je me suis borné à répondre aux commentaires originaux
de Filiss sur mon texte.
Les extraits de La joie de la révolution sont en gras. Les
commentaires de Filiss sont en italique. Les réponses que je lui fait sont en
typographie ordinaire.
KEN KNABB
mars 2001
L’automation actuelle ne fait souvent que jeter une partie des gens au
chômage tout en intensifiant la discipline de ceux qui travaillent encore ;
En fait, j’ai entendu dire que le niveau du chômage est plus bas qu’il
ne le fut depuis trente ans ; à moins que tu ne voulus dire quelque chose d’autre
par “actuelle”.
Il doit être évident, dans ce contexte, que je ne parlais pas des
fluctuations annuelles des statistiques du chômage, mais des conditions actuelles en
général (par contraste avec l’éventuelle société future que je décris partout
dans ce chapitre).
...si on gagne réellement du temps libre par les inventions qui “allègent
le travail”, on le consacre généralement à une consommation passive qui est tout
aussi aliénée. Mais dans un monde libéré, les ordinateurs et autres technologies
modernes pourraient être utilisés à éliminer les tâches dangereuses et ennuyeuses,
libérant tout le monde pour se consacrer à des activités plus intéressantes.
Les ordinateurs pourraient sans doute exécuter les calculs nécessaires pour
permettre aux robots de construire d’autres ordinateurs et d’autres robots.
 À moins que tu ne parlas des occupations désagréables tels que le jardinage, la
pêche, la chasse, la cueillette des baies et des herbes — ce genre de choses que
nous considérons aujourd’hui comme des récréations.
Je parlais de l’élimination des “tâches dangereuses et
ennuyeuses”, non pas des activités que les gens trouvent agréables.
Négligeant telles possibilités, et dégoûtés naturellement du mauvais emploi
actuel d’un bon nombre de technologies, certaines personnes en sont venus à croire
que “la technologie” elle-même est le principal problème et prônent un retour
à un certain style de vie plus simple. Ils débattent sur le degré de simplicité qui
conviendrait ; à mesure que des défauts sont découverts pour chaque époque, la ligne
de démarcation est poussée toujours plus loin dans le passé. Certains, tenant la
révolution industrielle pour l’origine principale du mal, disséminent des
panégyriques à l’artisanat publiés par microédition. D’autres, voyant
l’invention de l’agriculture comme le péché originel,
Je ne me rappelle pas avoir lu un primitiviste comparant quoi que ce soit au
péché originel. Où as-tu vu ça ?
Bien sûr, les primitivistes n’emploient vraiment pas ce terme. Je voulais
dire que l’avènement de l’agriculture (ou de la technologie industrielle, ou
quel que soit leur loup-garou) fonctionne comme le péché originel biblique, à savoir
comme une explication mythique simpliste pour l’origine de tous les problèmes
ultérieurs.
croient que nous devrons retourner à une société de cueilleurs-chasseurs,
bien qu’ils ne soient pas complètement clairs sur ce qu’ils envisagent pour la
population actuelle qui ne pourrait être maintenue par une telle économie.
Comme les anarchistes, les primitivistes ne débattent qu’assez
rarement la question de la réalisation de leurs idées. Je conviens du défaut. Si un
style de vie cueilleurs-chasseurs était le plus désirable pour les êtres humains,
certainement faudrait-il beaucoup de générations pour en arriver à cette condition. Et
si c’était bien la manière de vivre la plus désirable, il doit y avoir des
avantages à l’approcher. De même, le style de vie technologique est à peine un
exemple d’une stabilité permanente... il nous pousse sans cesse vers un but que nous
ne pouvons que deviner. Et nous, qui baignons dans cette société, sommes censés nous
fixer sur les avantages qu’il nous apporte, avantages qui pourraient bien être
limités au contexte de la société technologique, et ne pas laisser nous questionner
sérieusement sur le mouvement général de la technologie elle-même. Les primitivistes
récusent cette tendance, et ouvrent une enquête vers des manières de vivre en dehors de
la matrice technologique.
À l’exception de l’aveu de Filiss disant que les notions des
primitivistes — comment ils pourraient réaliser leurs buts — sont assez
confuses, rien de cela n’a un rapport avec ce dont je parlais ici. Mais comme il a
soulevé la question, il convient de noter que la force qui “nous pousse sans cesse
vers un but que nous ne pouvons que deviner”, c’est le capitalisme, qui par sa
nature-même doit constamment s’étendre ou mourir. Le capitalisme a développé bien
des technologies, dont certaines sont nuisibles ou dangereuses, mais ces technologies ne
“se meuvent” pas par elles-mêmes. La technologie de l’énergie solaire bon
marché, par exemple, n’a presque pas émergé, parce que les capitalistes n’ont
pas jugé bon de la subventionner. Les tronçonneuses n’abattent pas les forêts
tropicales, ce sont les gens qui le font ; et ils le font parce qu’ils ont des
motivations économiques irrésistibles de le faire (qu’ils soient des capitalistes
qui pourraient toucher d’énormes bénéfices ou des travailleurs qui n’ont
aucune autre manière de survivre). Jusqu’à ce que le système économique soit
aboli, ces motivations continueront d’étouffer tout appel fait aux gens de changer
leur “style de vie”.
D’autres, pour ne pas être en reste, présentent des arguments éloquents
qui démontrent que le développement du langage et de la pensée rationnelle étaient la
véritable source de nos problèmes.
Je ne suis pas sûr d’où tu as trouvé que le langage et la pensée
rationelle soient décrits ensemble comme problèmes jumeaux dans les écrits
primitivistes. Je suppose que tu fais référence à l’essai de Zerzan sur le langage
?
Oui.
D’autres encore prétendent que l’espèce humaine est si
incorrigiblement mauvaise qu’elle devrait s’anéantir altruistement pour sauver
le reste de l’écosystème mondial.
Je crois que quelques écologistes profonds parlent en ces termes. Je
ne connais pas de primitivistes que le fassent.
Comme je l’ai noté au commencement du paragraphe, il y a des types ou des
degrés différents de technophobie (certains se nomment primitivistes, par exemple,
tandis que d’autres rejettent cette étiquette). Un de mes buts, en écrivant ce
texte, était de forcer ces différences à se montrer, pour que chaque tendance se sente
obligée de se dissocier publiquement des absurdités de toutes les autres tendances.
Ces fantaisies comprennent tant de contradictions évidentes qu’il est peu
nécessaire de les critiquer en détail. Leur rapport avec les véritables sociétés du
passé est discutable ; en tout cas elles n’en ont presque aucun avec les
possibilités actuelles.
À moins que l’on cherche la liberté, comme les sociétés primitives sont
les seuls exemples connus de sociétés anarchistes stables ; et aussi que l’on
cherche à échapper au cauchemar technologique qui semble nous menacer, avec
l’arrivée de la nanotechnologie, de l’intelligence artificielle, de la
robotique avancée, du clonage et de l’agriculture transgénique. Mais peut-être
as-tu une opinion plus positive sur ces questions. Quelle est ton opinion sur la
nanarchie, par exemple ?
Le fait que j’ai traduit des documents soutenant une des premières
destructions des plantes transgéniques (France 1998) suggère que je n’ai pas une
opinion très positive sur cette technologie. Mais cela et les autres questions
mentionnées par Filiss n’ont aucun rapport avec les deux points que je faisais ici,
à savoir que le rapport des fantaisies technophobes avec les véritables sociétés
primitives est “discutable” (dans le sens qu’elles en présentent des
images déformées, vues en rose), et, ce qui est plus important, qu’elles n’ont
presque aucun rapport avec les possibilités actuelles (parce que nous nous trouvons dans
des conditions si différentes des sociétés précédentes).
Même si nous supposons que la vie fût mieux à telle ou telle époque
antérieure, il faut commencer à partir de notre situation actuelle. La
technologie moderne est tant entrelacée avec tous les aspects de notre vie qu’elle
ne peut être interrompue brusquement sans produire un chaos mondial qui anéantirait des
milliards de gens.
Je crois que tu apportes ici tes propres suppositions autoritaires. Je ne me
rappelle aucun primitiviste disant que nous voulions imposer un style de vie particulier
par les armes.
Les armes n’ont aucun rapport. Je signalais qu’une interruption
brusque des infrastructures technologiques actuelles (fût-elle occasionnée par un
effondrement naturel du système mondial ou par l’accelération d’un tel
effondrement par le terrorisme anti-technologiste) conduirait à la mort de milliards de
gens. Si l’on prône une telle solution, il faut être aussi honnête de
l’admettre et en reconnaître les conséquences :
“Quand les choses s’effondreront il y aura
de la violence, et cela soulève une question, je ne sais pas si je la qualifierai
d’éthique, mais je veux dire pour ceux qui comprennent qu’il faut abolir le
système techno-industriel, que si vous travaillez pour son effondrement vous tuerez
effectivement beaucoup de gens. Si ce système s’effondre, il y aura un désordre
social, il y aura de l’inanition, il n’y aura plus de pièces de rechange ni de
combustible ni d’outillage agricole, il n’y aura plus de pesticide ni
d’engrais dont l’agriculture moderne dépend. Donc, il n’aura pas assez de
nourriture pour tout le monde, et qu’est-ce qui va arriver alors ? C’est là un
problème que, dans tout ce que j’ai lu, je n’ai jamais vu aucun radical
admettre.” (Ted Kaczynski, dans un entretien reproduit du site
“primitivism.com” de Filiss.)
Les post-révolutionnaires décideront sans doute de réduire la population
humaine et de supprimer certaines industries, mais cela ne pourra se faire du jour au
lendemain.
Où as-tu vu une telle référence à “du jour au lendemain”
dans les écrits primitivistes?
Les primitivistes s’esquivent entre deux positions différentes. La notion
que la plupart des technologies doivent être abolies dans un assez court delai (pas
littéralement du jour au lendemain, bien sûr) est déclarée ou impliquée assez
clairement dans beaucoup de leurs écrits. Quelquefois, cependant, quand ils sont
confrontés avec des objections élémentaires comme celles que j’ai présentées
dans ce texte, ils se retirent un peu : “Oh, ne dîtes pas des bêtises. Où
avez-vous trouvé de telles idées absurdes ? Bien sûr nous ne voulons pas dire
qu’on pourrait abolir ces choses instantanément. Cela n’est qu’une
méprise courante de notre position. Nous sommes bien conscients qu’il faudra du
temps pour cela. Nous ne penserions jamais imposer nos vues par la force. Nous essayons
simplement de changer les perspectives des gens pour qu’ils reconnaissent qu’il
faut aller dans ce sens.”
Eh bien, si c’est là tout ce qu’ils
veulent dire, ils ne devraient avoir que peu d’objections sur les points présentés
ici et ailleurs dans La joie de la révolution, étant donné que ce texte ne
concerne, pour la plupart du temps, que des questions sur ce que nous pourrions faire dans
les quelques années à venir. Si Filiss reconnaît qu’il faudrait “beaucoup de
générations” pour retourner à une société cueilleurs-chasseurs, on pourrait
attendre qu’il soit intéressé à l’examen des questions pratiques de
transition que j’y aborde. (Par ex.: Avec quelles nouvelles formes de gestion
populaire pourrait-on organiser le plus efficacement la transformation des infrastructures
existantes et le rétablissement de la nature ? Comment pourrait-on éliminer
progressivement certaines technologies d’une manière qui causerait le minimum de mal
?) Mais, lorsque Filiss rejette dédaigneusement les besoins de certaines technologies que
je signale au-dessous, il semble impliquer plutôt que l’on peut et doit abolir ces
technologies instantanément.
Il faut considérer sérieusement la manière dont nous aborderons tous les
problèmes pratiques qui se poseront dans l’intérim.
Si jamais nous nous trouvons devant de telles
questions pratiques, je doute que les technophobes voudront réellement éliminer les
fauteuils roulants motorisés ;
Nous pourrions ouvrir un débat sur une façon de vivre qui accentuerait les
capacités physiques et l’attention, ce qui diminuerait probablement les paralysés
dus aux accidents de la route... ou sur une façon de vivre sans automation (sans
automobiles ou usines, par exemple), ce qui diminuerait probablement les paralysés dus
aux accidents de travail... ou sur une façon de vivre où les gens seraient en meilleure
condition physique, et donc moins susceptibles de souffrir les problèmes des maladies
comme les attaques d’apoplexie, ou d’être paralysés par des traumatismes tel
qu’un caillot de sang dans le cerveau. Les remèdes, c’est là une question plus
difficile, mais pour ce qui est du système nerveux, la médecine allopathique moderne ne
s’est pas encore avérée très efficace. Mais franchement, je chercherais des
solutions là-bas plutôt que de louer la commodité des fauteuils roulants motorisés.
Mon avis, dans ce paragraphe, est que même les primitivistes les plus ardents
auront probablement assez de bon sens d’abandonner leur dogme si jamais ils font face
à ce genre de choix pratique. Je ne crois pas que Filiss prônerait vraiment
l’abolition des fauteuils roulants motorisés tant que bon nombre de gens en auraient
besoin, même s’il pensait (à juste titre) que certains changements sociaux
pourraient en réduire le besoin à long terme.
ou débrancher des mécanismes ingénieux comme celui qui permet au physicien
Stephen Hawking de communiquer malgré sa paralysie totale ;
Je ne sais pas pas grand chose sur lui, ni pourquoi il est paralysé.
Quelle importance cela a-t-il ? Sans doute Filiss est-il prêt à répondre que,
quelle que fut la cause, elle l’était par la civilisation. Hawking souffre de la
sclérose latérale amyotrophique (dit “la maladie de Lou Gehrig”). Je ne crois
pas que l’on sache encore d’où elle vienne.
ou laisser mourir en couches une femme qui pourrait être sauvée par des moyens
techniques ;
L’accouchement est une chose assez routinière dans les sociétés
primitives.
Dit comme un vrai homme. Comme l’a exprimé Raycun, “Assez
routinière, oui. Soit la mère meurt, soit elle survit avec une santé qui empire, soit
elle survit en bon état. Soit le bébé meurt, soit il vit seulement pour quelque temps,
soit il va bien. Tout cela, ce sont des occurrences assez routinières.” Environ
500.000 femmes meurent en couches chaque année, la plupart dans les régions
sous-développées du monde.
Imaginons que, dans une société
post-révolutionnaire une femme risque de mourir en couches sans césarienne.
Quelqu’un dit: “Appelons le docteur X. ; elle saura quoi faire.” Filiss
répondra-t-il : “Désolé, mais ce n’est pas possible. Mes camarades et moi,
nous avons coupé les lignes téléphoniques pour que nous ne soyons pas tant dominés par
la technologie. En tout cas, l’accouchement est une chose assez routinière dans les
sociétés primitives, quel est donc le problème ? Mais s’il faut quand même
effectuer une opération, qu’elle soit faite avec des outils de pierre — les
instruments métalliques de précision exigeant la production industrielle, il faut
absolument éviter cela.”
Bien sûr, je ne crois pas que Filiss ni aucun autre
primitiviste répondrait vraiment comme ça. Mais sinon, que proposeraient-ils exactement
?
ou accepter la réapparition des maladies qui autrefois tuaient ou estropiaient
régulièrement un fort pourcentage de la population ;
Comme le cancer, les maladies du coeur, l’apopléxie, le diabète,
alzheimers... mais attend, ce sont là des maladies qui sont limitées à la civilisation.
Il est évident que je ne faisais pas référence à ces dernières (qui sont
largement provoquées par le stress de la société capitaliste et se réduiront sans nul
doute quand cette société sera abolie), mais à la multitude de celles qui ne sont pas
limitées à la civilisation. Il est vrai que certaines, parmi les plus connues, comme la
variole ou la diphtérie, ont pour origine la domestication des animaux et la
concentration urbaine de la population. Il n’en est pas moins vrai que ces maladies
existent maintenant, et que les primitifs y sont même plus susceptibles que ne le sont
les gens civilisés (ces derniers ayant développé une certaine immunité à travers les
siècles) ; ce qui explique pourquoi tant de populations aborigènes furent décimées
lorsqu’elles y furent exposées. (Voir Guns, Germs and Steel: The Fates of Human
Societies de Jared Diamond.)
En tout cas, il y a d’innombrables autres
maladies qui n’ont jamais eux aucun rapport avec la civilisation.
“L’amibiasis touche 10 pour cent de la population mondiale, principalement dans
le Tiers Monde. La population menacée par la malaria dépasse 1,2 milliard, dont
approximativement 175 millions sont sérieusement atteints aujourd’hui. Le
trypanosomiasis africain (le fléau de la maladie du sommeil) et le trypanosomiasis
américain menacent 70 millions de gens dont 20 sont atteints à ce moment. Le
schistomiasis affligent pas moins de 200 millions dans le monde ; le filariasis et le
leishmaniasis 250 millions ; l’ankylostome 800 millions ; l’onchocerciasis, une
cause courrante de la cécité sous les tropiques, 20 millions” (Lewis Thomas, The
Fragile Species). Celles-là et d’autres maladies ont affligé les peuples
primitifs depuis des millénaires et pendant tout ce temps, ni “guérisseur
naturel” ni “remède naturel” n’ont réussi à les arrêter. La
plupart peuvent être couramment guéries par la médecine moderne.
ou se résigner à ne jamais aller voir ni communiquer avec ceux des autres
régions du monde à moins qu’on puisse y aller à pied ;
Cela vaut mieux que d’écrire des lettres ou du courrier électronique.
Les rencontres de personnes sont évidemment plus agréables à bien des égards
que la communication à longue distance. Cela signifie-t-il que nous ne pouvons avoir les
deux ? Au risque de répéter ce qui est évident, Filiss communique ces remarques à
travers un forum de discussion, sur le Web, ce qui permet à lui et à d’autres gens
qui pensent comme lui de se lier et de disséminer de la propagande primitiviste tout leur
soûl. Je ne veux dire que cela soit forcément hypocrite — il peut être raisonnable
d’employer temporairement certaines méthodes même si l’on espère finalement
les abolir. Néanmoins, il arrive un point où l’écart entre l’idéologie et la
réalité devient assez amusant. Quand je vois ces gens pontifiant si facilement sur
l’Internet à propos des maux de la technologie et des joies de la vie primitive, je
me demande combien d’entre eux survivraient une semaine s’ils étaient
subitement laissés en rade dans une région sauvage.
ou rester là sans rien faire alors que les gens meurent de faim qui pourrait
être prévenue par le transport mondial des vivres.
Pourquoi meurent-ils de faim ? Quel est le contexte ?
Qu’est-ce que cela peut bien faire ? Les famines actuelles sont bien sûr
causées largement par la domination néo-colonialiste et disparaîtraient à la
longue si le monde était réorganisé radicalement. La question est : que proposent
les primitivistes de faire en attendant, s’ils tiennent à abolir les technologies
des télécommunications et du transport ?
Le problème est que, dans l’intervalle, cette idéologie de plus en plus
à la mode détourne l’attention hors des problèmes et des possibilités réels. Un
dualisme manichéen simpliste (la nature est le Bon, la technologie est le Mal)
permet aux gens de ne pas se soucier de processus historiques et dialectiques compliqués
; c’est tellement plus facile de rejeter la responsabilité de tous les maux sur
quelque mal primordial, sur un quelconque diable ou péché originel.
Mal, diable, péché... Je crois que tu projettes ici ton propre dualisme. Je ne
suis pas reponsable pour chaque mot écrit par Zerzan, Perlman, Moore, etc., mais je ne me
souviens pas d’eux employant ces termes pour désigner ce que Zerzan a nommé
“un mauvais tournant” . “Un mauvais tournant” reflète bien moins un
aspect incommensurable de notre monde que ne le font les termes que tu évoques.
Comme je l’ai noté au-dessus, c’est évident que les primitivistes
n’employeraient pas ces termes (bien que leurs diatribes contre
“Léviathan” ou “la Mégamachine” font penser parfois au prédicateur
dénonçant le diable). Le point ici, c’est que le dualisme Bon-Mal simpliste et non
dialectique qui est évident dans pratiquement tous les écrits primitivistes remplace
toute analyse sérieuse et objective.
Ce qui a commencé comme une remise en question légitime d’une foi
excessive en la science et la technologie finit par devenir une foi désespérée et
encore moins justifiée d’un retour au paradis primitif, ayant pour résultat un
système présent qui n’est attaqué que d’une façon abstraite et
apocalyptique.*
Si tu voulais questionner la validité de la croyance en décriant la foi, je
suis d’accord. Mais ce n’est pas juste de distinguer les primitivistes pour ce
défaut. À la différence du marxisme des situationnistes, par exemple, nous,
primitivistes, pouvons citer de véritables exemples, extraits de l’histoire et de la
préhistoire, sur une manière de vivre qui est désirable, au moins, à certains égards.
Et c’est sur ces exemples, parmi d’autres choses, que nous fondons le corps de
notre théorie.
Toutes sortes de sociétés passées étaient “désirables, au moins,
à certains égards” (tout en étant indésirables à d’autres égards). Il
s’agit de déterminer quels aspects peuvent être adaptés le plus convenablement à
notre propre situation. Si la théorie révolutionnaire ne peut citer aucun exemple
“stable” du passé, c’est parce que les mouvements qui menacent
l’ordre existant ont toujours été vite supprimés. Mais nous pouvons entrevoir des
suggestions, en nous-mêmes et dans quelques brèves situations radicales, de ce qui
pourrait être possible. S’il fallait “citer de véritables exemples” à
nos buts, nous n’arriverions jamais à rien que ce soit de nouveau.
Les technophiles et les technophobes s’accordent à traiter la technologie
isolemment d’autres facteurs sociaux, ne différant que dans leurs conclusions,
toutes deux également simplistes, que les nouvelles technologies sont en elles-mêmes
automatiquement libérantes ou automatiquement aliénantes.
J’attends vraiment une critique du primitivisme de quelqu’un qui a
effectivement lu nos écrits. C’est pourquoi je fus un peu deçu quand Jason a
répondu un peu brusquement à Ron Leighton quand ce dernier avait amicablement soulevé
une critique sur la question de la réalisation du primitivisme. Je ne dis pas que Ken
soit ici spécialement injurieux, mais il devient de plus en plus évident qu’il
n’entre dans aucun des sujets dont nous discutons depuis longtemps. J’ai la
politesse de faire une dissection méthodique de sa critique, mais j’attends encore
de voir une seule citation de nous, par exemple. Au lieu de nous faire ces objections
classiques, il aurait pu concentrer son attention sur le propos de telle ou telle critique
anti-technologiste qui explique pourquoi la technologie n’est pas neutre. Voici une
de mes questions à Zerzan sur ce sujet :
Filiss: “Comment réponds-tu à
l’affirmation courante que la technologie soit neutre ?”
Zerzan: “La technologie n’a jamais été
neutre, comme quelque outil discret qui serait détachable de son contexte. Elle partage
et exprime toujours les valeurs fondamentales du système social dans lequel elle est
enfoncée. La technologie est le langage, la contexture, l’incarnation des
arrangements qu’elle maintient ensemble. L’idée qu’elle serait neutre,
c’est-à-dire qu’elle serait séparable de la société, est un des plus grandes
mensonges qui soit. Il est évident, pour ceux qui défendent le piège mortel high-tech,
qu’ils veulent nous faire croire que la technologie est neutre.”
Ou bien il aurait pu citer des extraits d’Ellul ou de Sale, etc., pour
expliquer pourquoi il pensait que leurs arguments seraient faux. Même Bookchin a eu la
politesse de nous citer.
Eh bien, si nous concentrons notre attention sur le passage même cité par
Filiss, nous trouvons que Zerzan tombe dans la confusion courante entre “neutre”
et “séparable de la société”. Quand les gens disent que la technologie est
neutre, ils veulent dire que la plupart des technologies ne sont bonnes ni mauvaises en
soi, que cela dépend sur l’emploi qui en est fait (un meurtrier peut utiliser un
couteau pour vous tuer, un chirurgien peut l’utiliser pour sauver votre vie). Quand
les technophobes déclarent que la technologie n’est pas neutre, ils veulent
dire que les technologies sont en soi mauvaises et que l’on ne peut en faire de bons
usages (ou au moins que tout bon usage est inévitablement compensé par de mauvais effets
secondaires). En disant cela, ils impliquent effectivement que la technologie est bien
séparable de la société, parce qu’elle serait mauvaise en soi, sans tenir compte
de la société. Mais Zerzan dit aussi que la technologie “partage et exprime
toujours les valeurs fondamentales du système social dans lequel elle est
enfoncée”. Si cela est vrai, alors la technologie n’est pas mauvaise
en soi : une société libérée et non-exploiteuse créera naturellement des technologies
libérées et non-exploiteuses, tout comme le présent système social aliéné produit
naturellement des formes (ou des usages) aliénés de la technologie.
Aussi longtemps que le capitalisme aliène toutes les productions humaines en
buts autonomes qui échappent au contrôle de leurs créateurs, les technologies
partageront cette aliénation et seront utilisées à la renforcer.
Je voudrais savoir qu’est-ce que cela pourrait bien signifier, si ce n’est
pas une simple mystification marxiste. Et comment cela pourrait-il être appliqué
logiquement dans une société technologique ?
Pour l’essentiel, ce n’est qu’une autre manière d’exprimer ce que
je venais de dire : un système (le capitalisme) qui aliène tout va naturellement
produire des formes de technologie aliénées, et il orientera ces technologies pour
qu’elles le renforcent.
Mais quand les gens se libèreront de cette domination, ils n’auront aucun mal à
rejeter les technologies nuisibles et dans un même temps, d’en adapter
d’autres à des emplois salutaires.
Certaines technologies — les nucléaires
en étant l’exemple le plus évident — sont en effet si follement dangereuses
qu’on y mettra fin sans tarder. Et beaucoup d’autres industries, qui produisent
des marchandises absurdes, dépassées ou superflues, cesseront automatiquement avec la
disparition de leurs raisons d’être commerciales. Par contre, il y a bien des
technologies (électricité, métallurgie, réfrigération, plomberie, imprimerie,
enregistrement, photographie, télécommunications, outillage, textile, machines à
coudre, matériel agricole, instruments chirurgicaux, anesthésiques, antibiotiques, parmi
des dizaines d’autres exemples qui viendront à l’esprit) qui, quel que soit
leur présent usage abusif, n’ont pas, ou presque pas, de défauts inévitables.
Mais il faut du travail pour créer ces choses, et souvent aussi pour les utiliser, et
nous cherchons tous une vie sans temps mort, non ?
Oui, il faut quelque “travail” pour les créer, mais ce travail n’est
pas forcément le salariat. Une vie sans temps mort ne veut dire une vie où il n’est
jamais nécessaire de lever le petit doigt ni de se servir de sa tête. Voir la section de La joie de la révolution qui s’appelle “La transformation du travail
en jeu”.
Il ne s’agit que de les utiliser plus sagement, de les soumettre au contrôle
populaire,
Explique. Quel est contrôle populaire ?
Pour l’essentiel, c’est ce qui a été envisagé par presque tous les
anarchistes (jusqu’à l’avènement de l’anarcho-primitivisme). Le reste de
ce chapitre de La joie de la révolution traite en détail des possibilités
diverses de l’organisation sociale libérée.
d’y introduire quelques améliorations écologiques et de les remodeler à des
fins humaines plutôt que capitalistes.
La différence étant...? De quelle manière les fins capitalistes sont-elles
différentes des fins humaines dans le contexte de la production industrielle ? Et les
fins humaines, en contraste avec les fins capitalistes, comment pourraient-elles être
réalisées dans le contexte de la production industrielle ?
Les fins capitalistes, ce sont des choses comme l’augmentation de bénéfices ou
la domination des travailleurs par les propriétaires. Les fins humaines, ce sont des
choses comme les gens décidant ce qu’ils leur faut ou bien ce qu’ils veulent
faire, et résolvant entre eux les problèmes d’une manière qui leur semble la plus
agréable et la plus efficace en vue de réaliser ces buts (y compris en choisissant,
rejetant ou modifiant toutes les technologies qui sont à leur disposition).
D’autres technologies sont plus problématiques. On continuera à en avoir besoin
à un certain degré, mais leurs aspects nuisibles et irrationnels seront supprimés
graduellement, généralement selon l’usure. Si on considère l’industrie
automobile dans son ensemble, y compris son énorme infrastructure (usines, rues,
autoroutes, stations-services, puits de pétrole) et tous ses inconvénients et coûts
cachés (embouteillages, stationnement, réparations, assurances, accidents, pollution,
destruction urbaine), il devient évident qu’il y aurait quantité d’autres
méthodes de transport qui lui seraient préférables. Il n’en est pas moins vrai que
cette infrastructure est déjà là. On peut donc penser que la nouvelle société
continuera à utiliser les voitures et les camions existants pendant quelques années
encore, tout en s’occupant d’abord du développement des moyens de transport
plus pratiques pour les remplacer graduellement quand ils s’useront. Des véhicules
personnels à moteurs non-polluants
Quel moteurs non-polluants ? Explique.
Des moteurs qui ne polluent pas. Du genre de ceux qui sont en voie de développement en
ce moment même, et qui auraient été développés il y a longtemps si n’avait été
la resistance des compagnies pétrolières, de l’industrie automobile et
d’autres intérêts économiques établis.
pourraient continuer indéfiniment dans les régions rurales, mais la plus grande part
de la circulation urbaine (à part quelques exceptions telles que les voitures de
livraison, les voitures de pompiers, les ambulances, les taxis à l’usage des
handicapés) pourrait être remplacée par diverses formes de transports en commun,
permettant la conversion d’un bon nombre de rues et d’autoroutes en parcs,
jardins, squares et pistes cyclables. Les avions seront utilisés toujours pour les
voyages intercontinentaux (rationnés s’il le faut)
RATIONN�S ??? Rationnés par qui ?
Par le peuple. C’est comme lorsqu’une dizaine d’amis se joignent pour
dîner et il n’y a que dix morceaux de gâteau, ils s’accordent entre eux de se
“rationner” à un morceau pour chacun ; tandis qu’à une autre occasion,
lorsqu’ il y a plein de gâteaux, tout le monde peut en manger à sa faim.
et pour certains envois urgents, mais l’abolition du salariat laissera aux gens le
temps pour des modes moins pressants de voyage — en bateau, par chemin de fer, à
bicyclette ou à pied.
Bateaux — construits par qui ? Chemins de fer — construits par qui ?
Bicyclettes — construites par qui ? En considérant que les gens ne soient plus
salariés, quelle serait leur motivation pour faire ces choses ?
Comme je l’ai noté ailleurs: “C’est étrange de me trouver obligé
d’expliquer aux anarchistes des positions anarchistes élémentaires. Quand on leur a
demandé comment une société anarchiste marcherait, les anarchistes ont toujours
répondu en disant qu’une fois que les gens seraient libérés des répressions
politiques et économiques, ils auraient une forte tendance à coopérer volontairement
pour régler tout ce qui est nécessaire ; et qu’ils seraient probablement bien plus
créatifs pour résoudre tout problème qui resterait. Les anarcho-technophobes semblent
avoir abandonné cette conviction. (...) Si certaines choses sont actuellement
produites d’une manière aliénée (sous les conditions d’exploitation
capitalistes), il semble à ces derniers inconcevable que des gens libérés puissent
remarquer ce problème et parvenir différemment, plus raisonnablement et plus
agréablement à se débrouiller (par exemple, en produisant moins de ces choses, en les
modifiant pour qu’elles soient plus faciles à construire et à réparer, en
automatisant la plupart des tâches, et en partageant plus équitablement celles
nécessaires qui resteraient).”
Ici comme ailleurs, aux gens concernés d’expérimenter les différentes
possibilités pour découvrir ce qui marche mieux ! Dès que ceux-ci pourront déterminer
les buts et les conditions de leur propre travail, ils trouveront naturellement toutes
sortes d’idées pour l’abréger, le rendre moins dangereux et plus agréable ;
|
