Et pourtant depuis quelques jours, les fourmis et les cigales existent pour de bon ! Les fourmis sont emp�ch�es d�aller travailler, de circuler et sont plong�es dans une sombre gal�re par des cigales privil�gi�es, �go�stes et r�actionnaires. A la diff�rence que ce n�est pas une fable : les cheminots sont vraiment en gr�ve, et ceux qui utilisent les transports en commun doivent vraiment se d�brouiller autrement. Mais alors, puisque tout cela n�a rien d�une fable, pourquoi raconter cette situation, ce conflit social, avec les m�thodes du fabuliste, comme le font le pouvoir et les principaux m�dias ? Pourquoi �lever de simples fonctions pr�cises tr�s partielles au rang de v�ritables individus autonomes ? � Ceci participe d�une technique g�n�rale de mystification qui consiste � formaliser autant qu�on peut le d�sordre social �, r�pond Roland Barthes. � En d�coupant dans la condition g�n�rale du travailleur un statut particulier, la raison bourgeoise coupe le circuit social et revendique � son profit une solitude � laquelle la gr�ve a pr�cis�ment pour charge d�apporter un d�menti : elle proteste contre ce qui lui express�ment adress�. �

Toute fable sert une morale, mais dans la fable bourgeoise de l�usager de la gr�ve, la morale est double : le destinataire - le citoyen qui s�informe sur les grands m�dias - accepte de se laisser r�duire � sa fonction d�usager et de renoncer au lien social qui, comme une cha�ne souple, le relie pourtant au cheminot sans l�y asservir. Quant � l��metteur du message, il ne se contente pas de manipuler l�opinion en faveur de ses int�r�ts, mais il se berne aussi lui-m�me dans un path�tique coup double � dont la stupidit� le dispute � la mauvaise foi � et o� tout le monde est finalement tromp�. C�est que, �crit encore Roland Barthes � nous retrouvons ici un trait constitutif de la mentalit� r�actionnaire, qui est de disperser la collectivit� en individus et l�individu en essences. � Mentalit� r�actionnaire ? N�oublions pas que ce texte est �crit au milieu des ann�es 50, plus de dix ans avant mai 68 : quel rapport avec notre monde, avec le contexte pr�cis du mouvement social qui nous pr�occupe aujourd�hui ? Comment nous permettons-nous de penser Novembre 2007 avec les cat�gories analytiques de 1955 ? Sommes-nous si archa�ques ? Tout a chang�, pourtant, depuis !

Souvenons-nous de la merveilleuse formule de Lampedusa dans le roman Le Gu�pard : � Si nous voulons que tout demeure en l��tat, il faut que tout change. � Tout a chang�, et rien n�a chang� : � Il y a encore des hommes pour qui la gr�ve est un scandale : c�est-�-dire non pas seulement une erreur, un d�sordre ou un d�lit, mais un crime moral, une action intol�rable qui trouble � leurs yeux la Nature. Inadmissible, scandaleuse, r�voltante, ont dit d�une gr�ve r�cente certains lecteurs du Figaro. C�est l� un langage qui date � vrai dire de la Restauration et qui en exprime la mentalit� profonde ; c�est l��poque o� la bourgeoisie, au pouvoir depuis encore peu de temps, op�re une sorte de crase entre la Morale et la Nature, donnant � l�une la caution de l�autre : de peur d�avoir � naturaliser la morale, on moralise la Nature, on feint de confondre l�ordre politique et l�ordre naturel, et l�on conclut en d�cr�tant immoral tout ce qui conteste les lois structurelles de la soci�t� que l�on est charg� de d�fendre. �

Il y a trois ans, dans son essai � La fragilit� �, le philosophe Miguel Benasayag mobilisait les apports r�cents de la neurophysiologie de la perception, pour d�montrer combien � la conscience, et surtout la croyance dans la conscience comme seule instance ou comme instance centrale de la pens�e, n�est autre chose qu�une construction historique, id�ologiquement �labor�e pour justifier le monde de l�individu, la soci�t� de la s�rialisation, autrement dit le triomphe du capitalisme et de ses structures de base : la s�paration et l�unidimensionnalisation (...) Dans le multiple, la vie de chaque �tre �voque cette unit�, ce �un� qui existe comme un multiple, tandis que dans la s�rie, c�est-�-dire dans la dispersion, les individus sont pens�s comme autonomes de toute unit�, de tout ordre ; ils se vivent comme coup�s, exil�s de tout substantiel auquel pourtant ils appartiennent. � Un raisonnement inverse pourrait ainsi mettre fin � ce que Roland Barthes d�nonce comme un d�tournement formel : � le scandale vient d�un illogisme : la gr�ve est scandaleuse parce qu�elle g�ne pr�cis�ment ceux qu�elle ne concerne pas. �. Un demi-si�cle plus tard, M. Benasayag semble lui r�pondre lorsqu�il affirme qu�un nouveau raisonnement ne pourrait s�imposer � qu�apr�s avoir renonc� au subjectivisme narcissique propre � notre �poque, dans laquelle chaque individu se vit et s�imagine comme une sorte de personnage central dans une histoire personnelle o� les autres, l�environnement et le tout ne sont qu�un d�cor, s�rie de �figurants� aux petits r�les secondaires. � [1]

Pour le coup, l�usager de la gr�ve est v�ritablement pris en otage, mais absolument pas par ceux qu�il croyait. Barthes a raison d��crire que � la restriction des effets exige une division des fonctions. On pourrait facilement imaginer que les �hommes� sont solidaires : ce que l�on oppose, ce n�est donc pas l�homme � l�homme, c�est le gr�viste � l�usager. � La prise d�otage consiste en ceci : en acceptant d��tre r�duits � leurs fonctions d�usagers, l�homme ou la femme qui utilisent les transports en commun, concourent � consacrer un ordre politique qui pourra tout aussi bien, lors d�une prochaine loi, les faire passer du c�t� de leurs mythiques adversaires du jour. En acceptant d��tre d�s aujourd�hui d�sign�s comme victimes, ils valident un syst�me logique qui s�assure, du m�me coup, la possibilit� de les transformer plus facilement, un jour prochain, en victimes v�ritables. En l�gitimant la fonction comme fondement de l�individu [2], ils sabotent une conception du sujet qui ne les aurait pas toujours desservis, car ils auraient pu invoquer, le jour d�un licenciement ou d�une d�localisation, par exemple, un droit qu�ils auraient conquis en refusant d��tre stigmatis�s comme de purs usagers : le droit de ne pas �tre seulement des fonctions, des sujets rentables, mais au contraire des sujets humains complets contre lesquels la seule rentabilit� et l�optimisation �conomique seraient des arguments trop partiels pour �tre l�gitimes.

C�est dans ce sens que Barthes estime logique � qu�en face du mensonge de l�essence et de la partie, la gr�ve fonde le devenir et la v�rit� du tout. Elle signifie que l�homme est total, que toutes ses fonctions sont solidaires les unes des autres, que les r�les d�usager, de contribuable ou de militaire sont des remparts bien trop minces pour s�opposer � la contagion des faits, et que dans la soci�t� tous sont concern�s par tous. � En veut-on une preuve ? Elle r�side dans ce paradoxe : c�est au moment m�me o� � l�homme petit-bourgeois invoque le naturel de son isolement que la gr�ve le courbe sous l��vidence de sa subordination. � Ainsi, si les individus pouvaient �voluer hors du lien social qui les soude, la gr�ve n�aurait, par d�finition, aucun effet ! Mais, au contraire, l�ample d�r�glement qu�elle engendre doit �tre lu comme la d�monstration pragmatique que l�individu qui pr�tend faire sa vie sans mesurer toute l�importance de ce lien social rel�ve d�une mythologie irr�aliste. On ne saurait donc donner de conseil plus avis�, aujourd�hui, au mythique usager de la gr�ve que celui-ci : ne vous Th�s�e pas trop !