Tout autre est l�anti�tatisme int�gral et actif de la conception anarchiste dont il est l�un des �l�ments organiques, fondamentaux, concrets. (Voir : Anarchie, Anarchisme, Anarchiste.)

D�abord, la question des origines de l��tat. La grande majorit� des anarchistes sont d�avis que tout en �tant, bien entendu, la cons�quence de certaines causes historiques, l�av�nement de l��tat fut, d�s le d�but, un mal, une d�viation funeste, et que l��volution de la collectivit� humaine aurait pu, en d�autres conditions, s�engager sur une autre voie, droite et normale. (Malheureusement, tout ce probl�me reste encore scientifiquement trop obscur et ne peut �tre r�solu d�une fa�on d�finitive par aucune conception). Donc, la plupart des anarchistes consid�rent l��tat comme une institution absolument n�gative, n�ayant jou� ni ne pouvant en aucun cas jouer un r�le progressif quelconque. Le � r�le historique � de l��tat ne consiste, d�apr�s les anarchistes, qu�� avoir d�figur� le d�veloppement normal de la Soci�t� humaine et amen� l�humanit� � cet �tat lamentable o� elle se trouve aujourd�hui et d�o� elle a tant de peine � sortir.

L��tat n�est pas une forme d�organisation sociale utilisable par les travailleurs. Donc il doit �tre abattu du m�me coup que le capitalisme dont il est le soutien et l�expression sociale par excellence.

Ainsi, tout en consid�rant I��tat, d�accord avec tous les socialistes en g�n�ral, comme un instrument de domination, d�oppression de classe, les anarchistes interpr�tent ce fait d�une fa�on distincte et en tirent une toute autre conclusion.

Leur point de vue est d�velopp� et pr�cis� surtout dans les oeuvres de Pierre Joseph Proudhon (1809-1865), Michel Bakounine (1814-1816), Pierre Kropotkine (1842-1921), Max Stirner (1816-1856), L�on Tolsto� (1828-1910). La litt�rature anarchiste courante continue de s�occuper de ce probl�me.

Particuli�rement int�ressante, �difiante est la discussion qui a eu lieu en Russie en 1917-1919 (depuis lors toute discussion y est impossible) et qui a lieu actuellement dans tous les pays entre les � communistes � et les anarchistes au sujet de l��tat. Le livre de L�nine L��tat et la R�volution est en partie un �cho de cette discussion.

A la th�se habituelle des anarchistes : � L��tat est toujours l�instrument d�oppression des uns par les autres et ne peut jamais �tre autre chose �, les communistes r�pliquent : � Bien entendu, l��tat, c�est l�oppression, la domination. Mais l�oppression de qui ? La domination sur qui ? C�est l� toute la question. Dans l��tat bourgeois, c�est la bourgeoisie qui domine et qui opprime le prol�tariat ; au contraire, dans l��tat prol�tarien, c�est le prol�tariat qui domine et qui opprime la bourgeoisie, et c�est pourquoi cet �tat de choses est justement appel� : � dictature du prol�tariat �. Elle est n�cessaire, cette dictature, pour toute la p�riode ind�termin�e o� la bourgeoisie, internationale surtout, n��tant pas encore compl�tement �cras�e, repr�sente une force contre-r�volutionnaire redoutable. Ne saisissant pas le sens effectif de cette oppression et prenant parti contre elle, les anarchistes, eux aussi, deviennent objectivement des contre-r�volutionnaires �.

Il n�est pas difficile de d�montrer l�erreur capitale de la th�se bolcheviste.

Les hommes tombent, h�las !, � chaque instant victimes des mots vides de tout sens r�el. On a pris l�habitude n�faste, non seulement de parler, mais m�me de penser avec des paroles, au lieu de raisonner avec des notions, avec des faits. Or, la vie est b�tie non pas avec des mots, mais avec justement des faits r�els. Et, quant aux mots, ils n�ont de valeur qu�en tant qu�ils expriment des faits, des notions pr�cises. La parole n�est qu�un symbole : un moyen humain de d�signer les faits, les notions. Ce n�est donc qu�en op�rant avec des faits r�els, avec des notions pr�cises, exprim�es par des mots rigoureusement exacts, que nous pouvons raisonner de fa�on juste, s�re, utile.

D�autre part, les hommes ont pris aussi la mauvaise habitude d�op�rer avec des notions abstraites l� o� il s�agit de probl�mes concrets et o�, par cons�quent, un raisonnement abstrait ne pourrait que nous induire en erreur.

Dans les questions concr�tes, il faut substituer � de simples paroles ou � des notions abstraites, des notions concr�tes et pr�cises correspondantes aux faits r�els. Ce n�est qu�� cette condition que nous pouvons arriver � une solution exacte.

Qu�est-ce que l�oppression, la domination ? Il est facile de voir, � la premi�re r�flexion s�rieuse, que ce ne sont l� que des termes vides de sens concret ou, dans le meilleur cas, des notions, abstraites. Il n�existe pas, dans la vie, d�oppression, de domination abstraite (comme telle), de m�me qu�il n�existe pas par exemple, dans la nature, de plante comme telle. Il y a diff�rents objets r�els : le ch�ne, la rose, la pomme de terre, la cigu�, etc., que nous, les hommes, unifions en une notion g�n�rale et abstraite, et d�signons sous un nom �galement abstrait et g�n�ral : plante (car tous ces objets poss�dent certaines propri�t�s communes nous permettant de les rapprocher entre eux et de les s�parer de certains autres objets).

La pomme de terre est mangeable ; elle nous sert de nourriture. Mais si, pour la seule raison que le ch�ne, la rose, la pomme de terre et la cigu� sont des � plantes �, nous jugeons mangeable cette derni�re, par exemple, nous �prouverons une d�ception mortelle.

De m�me avec le terme, la notion : � oppression �. Il existe diff�rents ph�nom�nes r�els que nous unifions, � cause de quelques propri�t�s qui leur sont communes, en une notion abstraite et g�n�rale : oppression. Mais si, pour la seule raison que l��tat est une forme d�oppression, nous le jugeons bon � opprimer la bourgeoisie, nous risquons d��prouver une grosse d�ception. Il ne suffit pas de dire : l��tat, c�est l�oppression tourn�e aujourd�hui contre le prol�tariat, elle sera, demain, retourn�e contre la bourgeoisie. Car il ne suffit pas d��tre une � oppression � pour �tre bonne � dominer, � mater la bourgeoisie (de m�me qu�il ne suffit pas d��tre une � plante � pour �tre mangeable).

Il faut, � un moment donn�, savoir mater, dominer la bourgeoisie, organiser la r�volution, la d�fendre, etc. ? D�accord. Mais quelle forme de domination, d�organisation faut-il adopter dans ce cas ? Quelle est la forme r�elle de l�oppression utilisable dans le but pos� ? Est-ce l��tat ou une autre forme concr�te ? C�est l� toute la question. Pour y r�pondre, il faut, d�abord, voir de pr�s les qualit�s r�elles, intimes de l��tat.

Eh bien, qu�est-ce que l��tat, comme forme ou instruisent d�oppression, de domination ? L� r�ponse nous est donn�e par toute l�histoire humaine, par tout ce que nous savons de l��tat depuis des si�cles

L��tat n�est pas un instrument de domination quelconque, vague et abstrait, pouvant �tre appliqu� de n�importe quelle fa�on, dans n�importe quel sens voulu. L��tat est un genre de domination concret, pr�cis, d�termin� : l�exploitation. L��tat est un � instrument d�oppression � en ce sens net et unique qu�il est une machine d�exploitation des masses travailleuses, au profit de tels ou autres groupes, castes ou individus. Les formes de cette exploitation peuvent quelque peu varier ; mais l�exploitation m�me n�en reste pas moins le fond constant et unique de l��tat. Voil� pourquoi, une fois install�, l��tat ne peut que soutenir et faire na�tre ou rena�tre l�exploitation, le capitalisme, la bourgeoisie, sous telle ou telle forme. Donc, l��tat ne peut �tre que la dictature du capital, de la bourgeoisie (priv�e ou d��tat) : Il ne peut jamais devenir une � dictature du prol�tariat �. Il ne peut pas changer sa nature, devenir un autre genre de domination - de m�me que la cigu�, ce genre de plante, ne peut pas devenir une pomme de terre, cet autre genre de plante. C�est l� pr�cis�ment l�erreur fondamentale des � communistes � : ils veulent transformer la cigu� en pomme de terre. Naturellement, l�exp�rience concr�te n�aboutit � rien.

Les anarchistes affirment que l�instrument classique de l�exploitation : l��tat, est impraticable dans un but oppos� : l�abolition de l�exploitation, la suppression de la bourgeoisie, la liquidation du capitalisme. Ils estiment qu�une fois install�, l��tat, quel que puisse �tre, th�oriquement, son but, cr�era en r�alit�, fera na�tre ou rena�tre, fatalement, In�vitablement, l�exploitation, la bourgeoisie, le capitalisme. Les p�rip�ties de la r�volution russe leur donnent enti�rement raison. Elles sont pour leur conception une illustration �clatante que les plus aveugles devront bient�t comprendre.

Il est bien typique que L�nine, dans son ouvrage pr�cit�, parle de l��tat d�une fa�on �quivoque : tant�t comme d�un instrument d�� exploitation � (quand il attaque la bourgeoisie), ce qui est pr�cis et juste, tant�t comme d�une forme de � domination � abstraite (quand il d�fend la th�orie �tatiste), ce qui est vague et erron�. Ainsi son livre devient illogique, confus, faux. Il perd totalement l�int�r�t et l�importance qu�il aurait pu avoir. Il est une des oeuvres les plus faibles qui existent sur le probl�me de l��tat, car le raisonnement de l�auteur n�est ni logique, ni clair, ni nouveau.