Les technophiles et les technophobes s’accordent à traiter la technologie isolemment d’autres facteurs sociaux, ne différant que dans leurs conclusions, toutes deux également simplistes, que les nouvelles technologies sont en elles-mêmes automatiquement libérantes ou automatiquement aliénantes.

J’attends vraiment une critique du primitivisme de quelqu’un qui a effectivement lu nos écrits. C’est pourquoi je fus un peu deçu quand Jason a répondu un peu brusquement à Ron Leighton quand ce dernier avait amicablement soulevé une critique sur la question de la réalisation du primitivisme. Je ne dis pas que Ken soit ici spécialement injurieux, mais il devient de plus en plus évident qu’il n’entre dans aucun des sujets dont nous discutons depuis longtemps. J’ai la politesse de faire une dissection méthodique de sa critique, mais j’attends encore de voir une seule citation de nous, par exemple. Au lieu de nous faire ces objections classiques, il aurait pu concentrer son attention sur le propos de telle ou telle critique anti-technologiste qui explique pourquoi la technologie n’est pas neutre. Voici une de mes questions à Zerzan sur ce sujet :

Filiss: “Comment réponds-tu à l’affirmation courante que la technologie soit neutre ?”

Zerzan: “La technologie n’a jamais été neutre, comme quelque outil discret qui serait détachable de son contexte. Elle partage et exprime toujours les valeurs fondamentales du système social dans lequel elle est enfoncée. La technologie est le langage, la contexture, l’incarnation des arrangements qu’elle maintient ensemble. L’idée qu’elle serait neutre, c’est-à-dire qu’elle serait séparable de la société, est un des plus grandes mensonges qui soit. Il est évident, pour ceux qui défendent le piège mortel high-tech, qu’ils veulent nous faire croire que la technologie est neutre.”

Ou bien il aurait pu citer des extraits d’Ellul ou de Sale, etc., pour expliquer pourquoi il pensait que leurs arguments seraient faux. Même Bookchin a eu la politesse de nous citer.

Eh bien, si nous concentrons notre attention sur le passage même cité par Filiss, nous trouvons que Zerzan tombe dans la confusion courante entre “neutre” et “séparable de la société”. Quand les gens disent que la technologie est neutre, ils veulent dire que la plupart des technologies ne sont bonnes ni mauvaises en soi, que cela dépend sur l’emploi qui en est fait (un meurtrier peut utiliser un couteau pour vous tuer, un chirurgien peut l’utiliser pour sauver votre vie). Quand les technophobes déclarent que la technologie n’est pas neutre, ils veulent dire que les technologies sont en soi mauvaises et que l’on ne peut en faire de bons usages (ou au moins que tout bon usage est inévitablement compensé par de mauvais effets secondaires). En disant cela, ils impliquent effectivement que la technologie est bien séparable de la société, parce qu’elle serait mauvaise en soi, sans tenir compte de la société. Mais Zerzan dit aussi que la technologie “partage et exprime toujours les valeurs fondamentales du système social dans lequel elle est enfoncée”. Si cela est vrai, alors la technologie n’est pas mauvaise en soi : une société libérée et non-exploiteuse créera naturellement des technologies libérées et non-exploiteuses, tout comme le présent système social aliéné produit naturellement des formes (ou des usages) aliénés de la technologie.

Aussi longtemps que le capitalisme aliène toutes les productions humaines en buts autonomes qui échappent au contrôle de leurs créateurs, les technologies partageront cette aliénation et seront utilisées à la renforcer.

Je voudrais savoir qu’est-ce que cela pourrait bien signifier, si ce n’est pas une simple mystification marxiste. Et comment cela pourrait-il être appliqué logiquement dans une société technologique ?

Pour l’essentiel, ce n’est qu’une autre manière d’exprimer ce que je venais de dire : un système (le capitalisme) qui aliène tout va naturellement produire des formes de technologie aliénées, et il orientera ces technologies pour qu’elles le renforcent.

Mais quand les gens se libèreront de cette domination, ils n’auront aucun mal à rejeter les technologies nuisibles et dans un même temps, d’en adapter d’autres à des emplois salutaires.
Certaines technologies — les nucléaires en étant l’exemple le plus évident — sont en effet si follement dangereuses qu’on y mettra fin sans tarder. Et beaucoup d’autres industries, qui produisent des marchandises absurdes, dépassées ou superflues, cesseront automatiquement avec la disparition de leurs raisons d’être commerciales. Par contre, il y a bien des technologies (électricité, métallurgie, réfrigération, plomberie, imprimerie, enregistrement, photographie, télécommunications, outillage, textile, machines à coudre, matériel agricole, instruments chirurgicaux, anesthésiques, antibiotiques, parmi des dizaines d’autres exemples qui viendront à l’esprit) qui, quel que soit leur présent usage abusif, n’ont pas, ou presque pas, de défauts inévitables.

Mais il faut du travail pour créer ces choses, et souvent aussi pour les utiliser, et nous cherchons tous une vie sans temps mort, non ?

Oui, il faut quelque “travail” pour les créer, mais ce travail n’est pas forcément le salariat. Une vie sans temps mort ne veut dire une vie où il n’est jamais nécessaire de lever le petit doigt ni de se servir de sa tête. Voir la section de La joie de la révolution qui s’appelle “La transformation du travail en jeu”.

Il ne s’agit que de les utiliser plus sagement, de les soumettre au contrôle populaire,

Explique. Quel est contrôle populaire ?

Pour l’essentiel, c’est ce qui a été envisagé par presque tous les anarchistes (jusqu’à l’avènement de l’anarcho-primitivisme). Le reste de ce chapitre de La joie de la révolution traite en détail des possibilités diverses de l’organisation sociale libérée.

d’y introduire quelques améliorations écologiques et de les remodeler à des fins humaines plutôt que capitalistes.

La différence étant...? De quelle manière les fins capitalistes sont-elles différentes des fins humaines dans le contexte de la production industrielle ? Et les fins humaines, en contraste avec les fins capitalistes, comment pourraient-elles être réalisées dans le contexte de la production industrielle ?

Les fins capitalistes, ce sont des choses comme l’augmentation de bénéfices ou la domination des travailleurs par les propriétaires. Les fins humaines, ce sont des choses comme les gens décidant ce qu’ils leur faut ou bien ce qu’ils veulent faire, et résolvant entre eux les problèmes d’une manière qui leur semble la plus agréable et la plus efficace en vue de réaliser ces buts (y compris en choisissant, rejetant ou modifiant toutes les technologies qui sont à leur disposition).

D’autres technologies sont plus problématiques. On continuera à en avoir besoin à un certain degré, mais leurs aspects nuisibles et irrationnels seront supprimés graduellement, généralement selon l’usure. Si on considère l’industrie automobile dans son ensemble, y compris son énorme infrastructure (usines, rues, autoroutes, stations-services, puits de pétrole) et tous ses inconvénients et coûts cachés (embouteillages, stationnement, réparations, assurances, accidents, pollution, destruction urbaine), il devient évident qu’il y aurait quantité d’autres méthodes de transport qui lui seraient préférables. Il n’en est pas moins vrai que cette infrastructure est déjà là. On peut donc penser que la nouvelle société continuera à utiliser les voitures et les camions existants pendant quelques années encore, tout en s’occupant d’abord du développement des moyens de transport plus pratiques pour les remplacer graduellement quand ils s’useront. Des véhicules personnels à moteurs non-polluants

Quel moteurs non-polluants ? Explique.

Des moteurs qui ne polluent pas. Du genre de ceux qui sont en voie de développement en ce moment même, et qui auraient été développés il y a longtemps si n’avait été la resistance des compagnies pétrolières, de l’industrie automobile et d’autres intérêts économiques établis.

pourraient continuer indéfiniment dans les régions rurales, mais la plus grande part de la circulation urbaine (à part quelques exceptions telles que les voitures de livraison, les voitures de pompiers, les ambulances, les taxis à l’usage des handicapés) pourrait être remplacée par diverses formes de transports en commun, permettant la conversion d’un bon nombre de rues et d’autoroutes en parcs, jardins, squares et pistes cyclables. Les avions seront utilisés toujours pour les voyages intercontinentaux (rationnés s’il le faut)

RATIONNÉS ??? Rationnés par qui ?

Par le peuple. C’est comme lorsqu’une dizaine d’amis se joignent pour dîner et il n’y a que dix morceaux de gâteau, ils s’accordent entre eux de se “rationner” à un morceau pour chacun ; tandis qu’à une autre occasion, lorsqu’ il y a plein de gâteaux, tout le monde peut en manger à sa faim.

et pour certains envois urgents, mais l’abolition du salariat laissera aux gens le temps pour des modes moins pressants de voyage — en bateau, par chemin de fer, à bicyclette ou à pied.

Bateaux — construits par qui ? Chemins de fer — construits par qui ? Bicyclettes — construites par qui ? En considérant que les gens ne soient plus salariés, quelle serait leur motivation pour faire ces choses ?

Comme je l’ai noté ailleurs: “C’est étrange de me trouver obligé d’expliquer aux anarchistes des positions anarchistes élémentaires. Quand on leur a demandé comment une société anarchiste marcherait, les anarchistes ont toujours répondu en disant qu’une fois que les gens seraient libérés des répressions politiques et économiques, ils auraient une forte tendance à coopérer volontairement pour régler tout ce qui est nécessaire ; et qu’ils seraient probablement bien plus créatifs pour résoudre tout problème qui resterait. Les anarcho-technophobes semblent avoir abandonné cette conviction. (...) Si certaines choses sont actuellement produites d’une manière aliénée (sous les conditions d’exploitation capitalistes), il semble à ces derniers inconcevable que des gens libérés puissent remarquer ce problème et parvenir différemment, plus raisonnablement et plus agréablement à se débrouiller (par exemple, en produisant moins de ces choses, en les modifiant pour qu’elles soient plus faciles à construire et à réparer, en automatisant la plupart des tâches, et en partageant plus équitablement celles nécessaires qui resteraient).”

Ici comme ailleurs, aux gens concernés d’expérimenter les différentes possibilités pour découvrir ce qui marche mieux ! Dès que ceux-ci pourront déterminer les buts et les conditions de leur propre travail, ils trouveront naturellement toutes sortes d’idées pour l’abréger, le rendre moins dangereux et plus agréable ;

Cela est au moins en partie une fantaisie. Le capitalisme récompense déjà les idées pour rendre le travail plus bref, comme cela augmente la productivité. Augmenter la sécurité veut dire souvent RÉDUIRE la productivité, quel serait donc ton choix ? Plus agréable ? Sans doute pourrait-on faire certaines choses pour rendre les conditions de travail plus agréables, mais la production a ses propres exigences. Ce n’est pas possible de rendre la chaîne de montage TRÈS amusante.

Je ne prétends pas que la vie serait en permanence 100% amusante (bien qu’elle serait certainement beaucoup plus agréable que maintenant). Il reviendrait aux gens concernés de décider comment ils pèseraient les différentes priorités — sécurité, productivité, plaisir, etc. Par ailleurs, ils n’auraient pas à décider tous de la même manière. Diverses communautés et contrées différentes choisiraient diverse priorités et styles de vie différents (y compris sans doute divers types de néo-primitivisme), et les gens graviteraient vers ceux qu’ils trouveraient les plus sympathiques.

et ces idées, n’étant plus brevetées ni gardées avec vigilance comme “secrets industriels”,

Intéressant. Tu dis que ces méthodes ont de la valeur productive, et que cette valeur est reconnue par les patrons. Leur réalisation, pourquoi donc serait-elle plus probable dans ta société idéale que dans la nôtre?

Une entreprise capitaliste a une motivation de garder de telles méthodes au secret (ou de les faire breveter) pour qu’elle puisse maintenir un monopole et garder ses prix au plus haut. Par contre, dans une société non-capitaliste, où personne n’aurait aucun intérêt économique à un tel monopole, tout le monde gagnerait en favorisant la plus grande transparence des idées et de l’information, pour augmenter les habiletés et la créativité de tous, pour que toutes les tâches nécessaires soient partagées aussi largement et effectivement que possible.

se répandront rapidement et inspireront plus encore d’améliorations. Avec l’élimination des mobiles commerciaux, les gens pourront, de plus, peser de tout leur poids sur les facteurs sociaux et écologiques ainsi que sur les considérations purement quantitatives du temps de travail.

C’est-à-dire que d’autres facteurs s’y glisseraient qui réduiraient finalement la productivité ?

Oui.

Si, par exemple, la production des ordinateurs implique actuellement une certaine quantité de travail surexploitant dans des conditions misérables et engendre une certaine quantité de pollution (bien moins cependant que celle engendrée par les industries traditionnelles tels que les hauts-fourneaux),

Je ne sais pas grand chose sur les aspects polluants ou non polluants des industries avancées comme la fabrication des puces électroniques. La construction de leurs usines coûte très cher — environ un milliard de dollars. Et ces frais reflètent d’énormes quantités de travail à un niveau ou un autre, en plus d’impliquer des activités qui produisent à un certain niveau la pollution, qu’elle provienne de la fabrication elle-même ou d’ailleurs indirectement. Comme il ne s’agit pas d’un genre de pollution que nous avons l’habitude de mesurer, ou qui peut être mesurée facilement, nous pouvons en être moins conscient, mais elle existe néanmoins.

Le fait que certaines choses soient actuellement produites d’une certaine manière n’implique pas que c’est la seule manière par laquelle elles pourraient être produites. Comme je le dis à la suite dans la phrase :

il n’y a pas lieu de croire que de meilleures méthodes ne puissent être découvertes dès que les gens s’y appliquent — très probablement précisément par un emploi judicieux de l’automatisation informatisée.

Il existe déjà des compensations à cela dans la société actuelle. Des compagnies telles que Ford, IBM et bien d’autres sollicitent des idées de la part des travailleurs pour augmenter la productivité. Et ils leur offrent des compensations.

Et alors ?

(Heureusement, en général, plus une tâche est répétitive, plus elle est facile à automatiser.)
La règle générale sera de simplifier les chaines de fabrication fondamentales en utilisant des méthodes qui favorisent la flexibilité optimale. Les techniques seront rendues plus uniformes et plus compréhensibles, pour que n’importe qui, doué d’une formation générale minimale, puisse effectuer des constructions, des réparations, des modifications et d’autres opérations qui exigeaient autrefois des formations spécialisées.

Quand cette tendance pousse contre la productivité, laquelle choisiras-tu ? À temps différents, des technologies différentes se développent et sont réalisées de manière différente. Les technologies deviennent souvent extrêmement complexes, et il faut la participation d’un technicien spécialisé. Par exemple, les jeux vidéo ne sont pas faits avec des bouts de bois. D’autre part, les entreprises préféreraient une production modulaire dans la mesure du possible, pour en économiser les coûts et les tracas de salariés spécialisés. Cette tendance est ainsi déjà inhérente au capitalisme. Ta société idéale, comment pourrait-elle porter cette tendance plus loin, et qu’est-ce qu’elle pourrait faire de plus ?

Les capitalistes et les bureaucrates optent pour une solution ou une autre (qu’elle soit plus modulaire ou plus complexe) selon que, d’une alternative à l’autre, augmentent leurs bénéfices ou leur pouvoir, tandis que les gens, dans une société libérée, décideraient en fonction de facteurs tels que commodité, équité, sécurité et plaisir.
Entre parenthèse, la société que je décris dans La joie de la révolution n’est pas ma “société idéale” (à savoir la société la plus parfaite que je pourrais imaginer). C’est une société que je crois être raisonnablement possible, pour des êtres humains faillibles, à créer dans une période de temps relativement courte, en partant des conditions actuelles, et qui serait suffisamment flexible et pluralistique pour s’accommoder à une grande variété de goûts et de tempéraments.

Les outils, les appareils, les matières premières, les pièces de rechange et les modules architecturaux seront probablement standardisés et fabriqués en série, laissant les raffinements du “sur mesure” à de petites activités de proximité tandis que le peaufinage, potentiellement l’aspect le plus créatif, resterait aux utilisateurs individuels.

J’eus l’impression que ces choses étaient déjà largement standardisées et fabriquées en série. Je ne crois pas que tu veuilles dire que le tournevis typique des temps modernes soit fabriqué à partir d’un morceau de fer par un forgeron. Qu’impliques-tu ?

Dans le système actuel, les produits de base ne sont standardisés que d’une façon assez erratique (il reste bien des différences de marque irrationnelles), tandis que les “raffinements” sont souvent standardisés d’une manière inopportune (pour maximiser les bénéfices), ce qui oblige les gens de choisir entre un nombre limité de modèles qui sont imposées par les grandes entreprises. Dans une société libérée, les gens décideraient probablement que la fabrication en série serait la meilleure façon de fournir certains biens nécessaires pour tout le monde, tout en laissant d’autres aspects aux diverses initiatives des gens. Par exemple, peu de gens voudraient prendre la peine de filer et tisser leur propre tissu — c’est une sorte de chose qu’il convient de fabriquer en série dans quelques usines qui pourraient être presque complètement automatisées — mais bien des gens pourraient vouloir prendre ce tissu pour créer leur propres vêtements à leur goût.

Dès que le temps ne sera plus l’argent, nous verrons peut-être, comme l’a voulu William Morris, une reprise des activités artisanales qui exigent beaucoup de “travail” minutieux par des gens qui aiment créer et donner, et qui se soucient de leurs créations et des personnes à qui elles sont destinées.

Peut-être le temps ne sera plus l’argent s’il y a quelque autre moyen d’échange (bien que je soupçonne que tu ne parles d’un équivalent de l’argent sous un autre nom), mais la productivité reflète le rendement productif. Et je ne vois toujours pas comment tu penses augmenter substantiellement la productivité.

Il ne serait pas nécessaire d’augmenter la productivité globale. Les gens produiraient plus de certaines choses utiles (un logement pour tout le monde, par exemple) tout en cessant de produire un bien plus grand nombre de choses qui ne sont produites actuellement que pour faire des bénéfices ou renforcer le système (par exemple, les prisons, les bombes, les banques, les pubs, et toute sorte de marchandise de pacotille).
Quant à la question de l’argent, au lieu de “soupçonner” ce que je voulais dire, il serait plus éclairant de lire la section de La joie de la révolution où je l’aborde (“L’abolition de l’argent”).

Certaines communautés choisiront de garder une partie relativement grande de leur technologie lourde (assainie écologiquement, bien entendu) ; d’autres opteront peut-être pour des styles de vie plus simples, quoique soutenus par des moyens techniques afin d’en faciliter cette simplicité, ou alors en cas d’urgence. Des génératrices solaires et des télécommunications reliées par satellite, par exemple, permettraient aux gens de vivre dans les bois sans besoin de lignes électriques ou téléphoniques. Si l’énergie solaire captée sur terre et d’autres sources d’énergie renouvelables se montraient insuffisantes, d’immenses récepteurs solaires en orbite pourraient transmettre une quantité pratiquement illimitée d’énergie non-polluante.

Et nous aurions des carburateurs permettant 100 kilomètres par litre, et des ampoules durant 100 ans... Il y a des problèmes techniques sérieux pour mettre des récepteurs solaires dans l’espace, Ken. Je ne sais pas à quelle distance nous sommes pour que cela puisse être un investissement plus sage que celui de mettre simplement des récepteurs dans le désert. Et quels seraient les besoins énergétiques d’une société qui pourrait efficacement produire et lancer de tels récepteurs ? Et pourquoi cela aurait plus de chance de se produire dans ta société idéale plutôt que dans la société actuelle ?

Parce que dans la société actuelle, l’énergie solaire et d’autres sources d’énergie renouvelables sont en contradiction avec les bénéfices des capitalistes en place, leur développement est donc freiné.
À vrai dire, je soupçonne que les resssources planétaires suffiraient à combler les besoins de la société que je prévois ; je n’ai mentionné des récepteurs en orbite que comme une des possibilités nombreuses si elles ne suffisaient pas. En tout cas, les “problèmes technologiques sérieux” tendent à se dissiper bien plus vite que quiconque s’y attende.

Par ailleurs, la plupart des régions du Tiers-Monde se trouvent dans la zone intertropicale où l’énergie solaire peut avoir la plus grande efficacité. Quoique leur pauvreté présentera au début quelques difficultés dans la transition révolutionnaire, leurs traditions d’autarcie coopérative, ajoutées au fait qu’elles ne sont pas encombrées d’infrastructures industrielles dépassées, pourraient leur donner quelques avantages compensateurs quand il s’agira de créer de nouvelles structures plus écologiques.

Cela est une méprise courante sur l’économie politique. Le fait de n’avoir aucune infrastructure industrielle offre peu d’avantage sur le fait d’avoir de vieilles infrastructures. Tôt ou tard on arrivera au point où on pourra simplement construire de nouvelles infrastructures industrielles.

Je ne prétendais pas que les régions sous-développées sont dans une position favorable ; j’observais simplement que dans un ordre social libéré elles pourraient avoir certains avantages pour contrebalancer partiellement leurs désavantages initiaux.

En puisant sélectivement des régions développées les renseignements et techniques qu’elles-mêmes pensent avoir besoin, elles pourront sauter l’horrible stade “classique” de l’industrialisation et de l’accumulation du capital, pour passer directement à des formes d’organisation sociale post-capitalistes.

Comment ? En utilisant des biens et des produits qu’elles décident de ne pas fabriquer chez elles parce qu’elles en craignent les dégâts écologiques ? Dans une certaine mesure, c’est la pratique courante des pays occidentaux.

Non. En utilisant des produits et des informations qu’elles-mêmes n’auraient pas été capables de développer sans, dans un premier temps, avoir traversé le stade “classique”. Sous le présent système social, les pays industrialisés profitent de leur développement pour refiler, voire imposer, leurs marchandises aux pays du Tiers-Monde et pour garder ceux-ci dans un état de dépendance vis-à-vis de l’économie mondiale. Avec l’abolition de ce système, les gens des régions sous-développées seraient libres d’adopter tout ce qu’ils trouvent utile et de rejeter tout ce qu’ils ne trouvent pas utile, au lieu d’être contraints d’acheter et d’emprunter sur ordre des capitalistes. Par exemple, ils pourraient vite établir des réseaux de communication sans-fil sans avoir eu à passer par le stade du fil lourd et laid qu’ont dû traverser les pays avancés.

D’ailleurs, l’influence ne sera pas forcément en sens unique : quelques-unes des expériences sociales les plus avancées dans l’histoire étaient réalisées pendant la révolution espagnole par des paysans illettrés vivant sous des conditions pratiquement tiers-mondistes.

Il y a quelques controverses sur ce sujet. Voici un lien: www.jim.com/cat/blood.htm.

Le lien recommandé par Filiss est un site libertaire-de-droite qui colporte quelques histoires tendancieuses sur des atrocités censées avoir été faites par les anarchistes espagnols, et qui conclut que ceux-ci étaient trop “socialistes” parce qu’ils ont entravé le marché libre. (Une réfutation méthodique de cet avis se trouve à http://anarchism.ws/writers/anarcho/jamesdstuff/blood.html.) Tout en admettant que la révolution espagnole avait des défauts, les anarchistes et d’autres révolutionnaires l’ont toujours évoquée, à juste titre, comme probablement l’exemple le plus riche des possibilités de la créativité populaire autonome. Le fait qu’aujourd’hui on voit souvent les anarcho-primitivistes la dénigrant permet de se rendre compte combien ils se sont éloignés de toute considération sérieuse des possibilités révolutionnaires.
Ailleurs sur l’Anarchy Board Filiss a posé un article d’un autre primitiviste, John Moore, qui contient ce passage: “La déclaration fière de Chomsky, selon laquelle ‘la production a continué efficacement’ pendant la révolution espagnole, constitue en réalité une profonde condamnation, une indication que la libération n’a pas été achevée. Dans une anarchie authentique, les usines seraient fermées ou reconstituées totalement, la production technologique seraient abandonnée ou transformée radicalement.” Dans un débat qui en suivait, Filiss a prétendu que cela ne voulait pas dire que Moore insistait sur le fait que les gens devaient abandonner immédiatement la production technologique. Mais alors, pourquoi serait-ce une “profonde condamnation” des travailleurs espagnols qui ne l’ont pas fait ? Moore et Filiss, auraient-ils exhorté ces travailleurs de cesser de produire les choses essentielles à la vie, ou les armes et les munitions dont ils avaient un besoin si désespéré dans la guerre contre les fascistes ? Sinon, quelle sorte de “transformation radicale” avaient-ils précisément dans l’esprit ?

Il faut ajouter que les gens des pays développés n’auront pas besoin d’accepter une terne période transitionnelle “d’espérances baissées” pour permettre le rattrapage des régions moins développées. Cette idée fausse et très répandue découle de la supposition fausse que la plupart des produits actuels sont souhaitables et nécessaires — ce qui impliquerait qu’une plus grande quantité pour d’autrui signifierait moins pour nous. En réalité une révolution dans les pays développés dépassera immédiatement tant de marchandises et tant d’affaires absurdes que même s’il y avait une réduction temporaire de certains biens ou de certains services, les gens vivraient mieux que maintenant même sur le plan matériel (en plus de beaucoup mieux vivre sur le plan “spirituel”).

Il faut être plus clair. De quoi s’agit-il ? Donne quelques exemples.

b>Dès que leurs propres problèmes immédiats seront réglés,

Il y a des dizaines d’exemples partout dans ce chapitre. Filiss ne semble pas avoir pris la peine de lire quelque autre passage de La joie de la révolution, dont la section discutée ici n’est qu’une mince partie.

bien des gens aideront avec enthousiasme les personnes démunies. Mais cette assistance sera volontaire, et pour la plupart elle ne comportera aucun sacrifice important. Donner de son travail ou des matériaux de construction ou du savoir-faire architectural afin que d’autres gens puissent se bâtir des maisons, par exemple, n’exigera pas que l’on démonte sa propre maison. La richesse potentielle de la société moderne ne consiste pas seulement en biens matériels, mais aussi en connaissances, idées, techniques, créativité, enthousiasme, compassion et d’autres qualités qui s’accroissent en étant partagées.

Il te faut plus de clarté pour démontrer que les gens voudraient faire de telles choses. Il se peut que tu sois sur une piste intéressante, comme autrefois les gens aidaient leurs voisins du genre à construire des maisons, mais c’était avant la télévision et la construction des maisons était bien plus facile (pas d’électricité, pas de plomberie). Les gens étaient plus proches de leurs communautés... mais attend, nous approchons là des manières de vivre qui sont tenues en haute estime par les primitivistes.

Pourquoi ne voudraient-ils pas le faire ? Il est satisfaisant d’aider autrui et cela est agréable d’être apprécié pour l’avoir fait. Il n’y a rien d’obscur sur ma “piste intéressante” — ce sont les mêmes sortes de tendances à la coopération et à l’aide mutuelle qui ont été évoquées par Kropotkine et d’autres anarchistes depuis plus qu’un siècle. Il n’y a aucune raison de croire que les gens qui s’y connaissent en électricité ou en plomberie, ou en n’importe quelle autre technologie utile, seraient, en partageant leurs savoir-faire, moins généreux que les gens des siècles passés.

Je dirais que l’approfondissement de la critique effectué par Perlman et d’autres est une partie essentielle pour obtenir une idée claire sur les actions à faire. Mais comme je l’ai dit plus haut, je suis d’accord que la pensée primitiviste a bien inclus trop peu de discussion sur la question de la réalisation.

Il me semble que si les primitivistes ont répugné à discuter comment leur idéal pourrait être réalisé, c’est parce qu’ils pressentent qu’il ne peut l’être. La prétention risible que “la pensée primitiviste” soit en train d’ “approfondir la critique” dissimule le fait que le primitivisme a battu en retraite devant toute critique sociale sérieuse, en substituant une idylle exotique à toute analyse stratégique sur les possibilités actuelles. Loin de favoriser “une idée claire sur les actions à faire”, il tend, comme toutes les idéologies, à renforcer le système existant en encourageant la passivité, la confusion et la séparation. C’est pourquoi ses partisans — qui dans la majorité des cas ne savent rien sur le capitalisme sauf quelques slogans à la mode et moins encore sur comment on pourrait le dépasser — ne peuvent rien faire d’autre qu’osciller entre un extrémisme rhétorique et délirant et des pratiques éco-réformistes les plus inoffensives.