L’écologie sociale implique une politique révolutionnaire. Elle est une tentative de créer un pouvoir parallèle afin de défier l’�tat-nation et de le remplacer par une confédération de municipalités démocratisées. La situation actuelle n’est pas révolutionnaire, et elle ne l’était pas aux �tats-Unis dans les années 1960 et 70. [...] Même au plus haut de l’agitation contre-culturelle des années 1960, je n’avais pas d’illusions quant à une éventuelle situation révolutionnaire aux �tats-Unis. J’écrivais explicitement en 1967 : "Il n’y a pas de situation révolutionnaire aux �tats-Unis aujourd’hui. Il n’y a même pas de situation pré-révolutionnaire."

En dépit de l’euphorie des années 1960, j’ai déclaré très clairement que la Nouvelle Gauche n’était pas près d’obtenir du peuple américain quoi que ce soit d’autre qu’un peu d’attention polie.

Par ailleurs, il n’était pas "psychologiquement naïf" de croire que nous nous trouvions dans une ère révolutionnaire, à long terme, dans les années 1960 et au début des années 1970. Ce n’était pas seulement à gauche qu’on le pensait, mais aussi chez bon nombre de réactionnaires [...]. Nous pourrions bien nous trouver encore dans cet âge révolutionnaire, en ce sens, large, que des changements sociaux imprévisibles se produisent très rapidement.

Ma prétendue croyance en une situation révolutionnaire imminente, note Clark, est "réminiscente des extravagantes prédictions de Bakounine d’une transformation sociale rapide grâce à la transformation de la nature des gens due à l’alchimie de la révolution". Il est étonnant qu’il nie, semble-t-il, un fait de base des révolutions historiques : tant pendant qu’après ces révolutions, les gens vivent de rapides transformations de leur caractère. Mes propres écrits sur ce sujet sont tout aussi valides aujourd’hui que lorsque je les ai publiés. Il suffit d’étudier 1917 pour voir comment les Russes ont réussi, en quelques jours, à renverser une monarchie tsariste établie depuis des siècles et à créer une culture politique remarquablement vivante (que les bolcheviques détruisirent après et au cours de la guerre civile entre 1918 et 1921). Il est regrettable que les anarchistes russes, au lieu de créer un puissant mouvement politique dans les grandes villes au cours de cette période réellement révolutionnaire, se soient occupés d’activités largement stériles comme l’habitat collectif à Moscou et Petrograd, une culture "communitarienne" qui fut brisée sans difficultés par la Tcheka et un parti communiste tyrannique qui savait ce qu’il voulait. Si Clark nie la transformation par laquelle passent les révolutionnaires, cela soulève de sérieuses questions quant à sa propre acceptation de la possibilité même d’un changement révolutionnaire.

Ses critiques de l’écologie sociale suggèrent d’ailleurs qu’il approuve pour sa part un réformisme de gauche. Dans notre critique en 1991 d’une ébauche de programme pour le Left Green Network [14], nous avons eu, à ses yeux, le culot "de reprocher aux Left Greens leur exigence d’une diminution de 95 % du budget du Pentagone et leurs propositions d’un salaire horaire minimum de 10 $, de la semaine de trente heures sans perte de salaire et d’un super-fonds de garantie pour les travailleurs". Je dois faire remarquer que le Left Green Network, que Howard Hawkins et moi-même avions lancé à la fin des années 1980 dans le but de contrer les Verts américains, largement réformistes et fréquemment mystiques, avait tout d’abord tenté de radicaliser le mouvement Vert tel qu’il était, et de détourner nombre de ses membres de la tentation de collaborer avec le Parti démocrate. Le point essentiel du programme originel du Network était le municipalisme libertaire, qui exige un combat sans compromis pour la démocratie directe et une attaque frontale de l’ordre social existant. Par la suite Hawkins, l’auteur de l’ébauche que Janet Biehl et moi critiquâmes, s’efforça de gagner les bonnes grâces d’un assortiment de réformistes, de syndicalistes socialistes et de sociaux-démocrates en dénaturant de plus en plus les idées originelles des Left Greens jusqu’à demander une "démocratisation des Nations unies" et à soutenir des candidats, même au niveau fédéral. L’absurde revendication d’une diminution de 95 % du budget du Pentagone légitimait implicitement l’existence du Pentagone et dénotait un opportunisme politique qu’il fallait résolument combattre.

Avant que Hawkins ne le déforme, le programme Left Green avait été franchement révolutionnaire et avait essayé de faire remarquer que les revendications économiques de gauche, vues comme des fins en soi, ne font que donner un vernis humanitaire au capitalisme. [...] Nous voulions que le Left Green Network affirme clairement son souhait d’un changement social fondamental, et non pas qu’il présente une cacophonie de revendications mélangeant exigences de gauche et opinions libérales.

Dans sa défense du réformisme, Clark observe que, voilà un siècle, "les anarchistes de Chicago qui luttaient pour la semaine de quarante heures n’abandonnaient pas leur but de l’abolition du capitalisme". Il faut ici parler du rapport entre réformes et révolutions, que Clark divise en deux efforts séparés plutôt que de les voir comme dialectiquement liées. Pour les anarchistes de Chicago, la journée de huit heures n’était pas une simple réforme destinée à rendre l’ordre des choses plus digeste, et la lutte pour l’obtenir n’était pas distincte de leur but, l’insurrection. Au contraire, la revendication des huit heures était avancée dans le but de renforcer ce qui était virtuellement un conflit armé entre un prolétariat de plus en plus militant et une bourgeoisie intraitable. Les anarchistes de Chicago espéraient que la lutte pour la journée de huit heures donnerait naissance à une lutte révolutionnaire, pas à la satisfaction d’une revendication économique syndicale, et encore moins à une coopérative de consommateurs ou une communauté alternative.

Janet et moi-même espérions créer avec le Left Green Network ce qui est à l’évidence absent et nécessaire aujourd’hui : une gauche révolutionnaire, et pas un bouillon de plus "d’améliorations" réformistes et largement personnalistes. Dans le programme de transition que je proposai aux Left Greens, nous avons toujours placé nos revendications d’apparence "réformistes" dans un contexte de changement social fondamental, et nous les avons exprimées en termes d’un développement institutionnel qui opposerait des assemblées populaires à l’�tat et à l’économie capitaliste.

Aussi admirable que soit la charité, nous ne souhaitions, en dépit de la meilleure volonté du monde, ni approfondir la probité de United Way [15] ou des ONG catholiques, ni rehausser la réputation des Nations unies. Dans cette perspective de transition, réclamer une coopérative de consommateurs municipalement contrôlée a une signification tout à fait différente (et, qu’on me permette d’insister, tout à fait politique) que de réclamer une coopérative de consommateurs qui se contente de vendre de la nourriture saine. Hors du contexte du municipalisme libertaire et d’un mouvement politique décidé à réaliser leurs buts municipalistes en tant que pouvoir parallèle contre les entreprises et l’�tat, les coopératives de consommateurs ne sont guère plus que de bénignes entreprises que le capitalisme et l’�tat peuvent tolérer sans aucune crainte.

On pourrait croire que la sollicitude de Clark pour le programme réformiste de Hawkins n’est qu’un autre exemple de son goût pour la Gauche tiède s’il ne se tenait "au-dessus de la mêlée", plein "d’objectivité universitaire", tout comme dans le conflit entre l’écologie sociale et l’écologie profonde. Si ces remarques lui semblent partisanes, je suis absolument d’accord. Il y a une énorme différence entre essayer d’agrandir les possibilités directement démocratiques qui existent au sein d’un système républicain d’une part, et présenter des revendications typiquement syndicales et social-démocrates destinées à rendre �tat et capitalisme plus digestes d’autre part. Contrairement à l’affirmation clairement désobligeante de Clark, les revendications que j’offrais dans un programme de transition basé sur des projets contrôlés municipalement, crédits mutuels ou jardins communautaires, étaient destinées à accomplir dans la sphère économique ce que des assemblées populaires et la participation aux élections locales sont destinées à accomplir dans la sphère politique.

Cette notion de transition aurait dû faire comprendre à Clark que je considère une "révolution apocalyptique" comme une possibilité éloignée, une possibilité qui exige tant une éducation que la formation d’un mouvement et la patience de supporter les défaites. Que Clark parle de mes "prédictions irréalistes d’un changement immédiat [similaires à celles] de Bakounine et d’autres anarchistes révolutionnaires du XIXe siècle" (que, à franc parler, j’admire pour leurs vues révolutionnaires) tout en approuvant deux pages plus tôt ma "liste, d’une grande portée, de propositions de transitions" me contraint à penser qu’il ne cherche pas à changer fondamentalement la société par des moyens révolutionnaires.

Les efforts de Clark en vue d’établir comme précondition au municipalisme libertaire la révolution "imminente" - alors même qu’il fait allusion "avec admiration" à mon programme de transition - ne sont rien d’autre qu’une tentative grossière de placer de formidables obstacles structurels sur la route de tout programme et mouvement démocratiques sérieux. Quelle que soit la ferveur avec laquelle il invoque une "culture politique", il parle fondamentalement d’une sous-culture personnaliste qui, en réalité, manque de tout sens politique et de tout contact avec un vaste public. Que le municipalisme libertaire soit un projet d’entrer dans la sphère publique ; qu’il appelle une présence radicale dans une communauté afin de s’atteler à la question de qui va exercer le pouvoir, de manière vécue ; que ce soit vraiment une culture politique qui cherche à rendre le pouvoir à l’individu et à aiguiser sa sensibilité de citoyen vivant : tout ceci, même sous la forme de concepts, échappe complètement à Clark, perdu dans son cosmos "surrégionaliste".

[...] Clark objecte que le municipalisme libertaire serait impossible à prat