EN ASTRONOMIE faire sa � r�volution � signifie retourner au m�me endroit. Pour la gauche, il semble que cela signifie la m�me chose. Le gauchisme est r�actionnaire, litt�ralement. Tout comme les g�n�raux ont toujours une guerre de retard, les gauchistes sont sans cesse � la tra�ne d�une r�volution. Ils la souhaitent parce qu�ils savent qu�elle a �chou�. Ils sont � l�avant-garde parce qu�ils sont d�pass�s. Comme tous les leaders, ils sont plus supportables quand ils suivent leurs suiveurs, mais quand le syst�me est en crise, il les fait monter en premi�re ligne pour le sauver. Si tant est que la m�taphore droite/gauche ait un sens, c�est que la gauche est � gauche de la chose m�me dont la droite est � droite. Et si la r�volution signifiait larguer les amarres ?

Si la droite n�existait pas, la gauche devrait l�inventer - et c�est arriv� souvent (exemples : l�hyst�rie calcul�e contre les nazis et le KKK qui donnent � ces larves immondes la notori�t� dont elles avaient besoin ; la d�nonciation routini�re de la �4 majorit� morale" qui permet d��viter les attaques inconvenantes contre les sources r�elles de la tyrannie moraliste - la famille, la religion en g�n�ral, et le respect du travail - � laquelle adh�rent aussi bien les gauchistes que les chr�tiens). De la m�me mani�re, la droite a besoin de la gauche : elle bande toujours sur l�anticommunisme, sous divers oripeaux. Ainsi la droite et la gauche se pr�supposent et se reproduisent l�une l�autre.

Ce qu�il y a de dur quand les temps le sont, c�est que �a rend l�opposition trop facile. Par exemple, la crise �conomique pousse le mouvement revendicatif � se glisser dans des cat�gories archa�ques marxistes, populistes, ou syndicalistes. La gauche est ainsi plac�e de mani�re � accomplir sa mission historique de r�formatrice de ces maux anecdotiques (bien qu�intol�rables) qui, trait�s correctement, dissimulent les iniquit�s essentielles du syst�me : hi�rarchie, moralisme, bureaucratie, travail salari�, monogamie, gouvernement, argent. (Le marxisme peut-il jamais �tre autre chose que la fa�on la plus sophistiqu�e qu�a le capital de se penser lui-m�me ?)

Consid�rons un peu l��picentre reconnu de la crise actuelle : le travail. Le ch�mage est une mauvaise chose. Il ne s�ensuit pas forc�ment, en dehors des dogmes droite-gauche, que l�emploi soit une bonne chose. Ce n�est pas le cas. Le "droit au travail" est une revendication justifi�e en 1848, d�pass�e en 1982. Les gens n�ont pas besoin de travail. Ce dont nous avons besoin c�est de moyens de subsistance d�une part, et d�activit�s cr�atives, conviviales, �ducatives, vari�es et passionnantes de l�autre. Les fr�res Goodman ont estim� il y a vingt ans que 5 % du travail fourni � l��poque aurait suffi � la survie de la soci�t�, un chiffre qui doit aujourd�hui avoir beaucoup baiss� ; des industries enti�res ne servent donc � rien d�autre qu�aux objectifs pr�dateurs du commerce et de la coercition. Il s�agit l� d�une infrastructure assez vaste pour en jouer afin de cr�er un monde de libert�, de communaut� et de plaisir o� la production" des valeurs d�usage est "consommation d�une activit� libre et gratifiante. Transformer le travail en jeu est un programme pour un prol�tariat qui refuse sa condition, et non pour des gauchistes qui n�ont plus rien � diriger.

Le pragmatisme - c�est manifeste quand on se donne la peine de jeter un coup d��il � ses r�alisations - est un pi�ge. Le bon sens, c�est l�utopie. Le choix entre ch�mage et plein emploi - que droite et gauche conspirent ensemble � nous pr�senter comme le seul possible se r�sume � un choix entre goulag et caniveau. Apr�s toutes ces ann�es, comment s��tonner qu�une populace qui souffre et qu�on emp�che de s�exprimer se lasse du mensonge d�mocratique. Il y a de moins en moins de gens qui ont envie de travailler, m�me parmi ceux qui redoutent le ch�mage � juste titre, et de plus en plus de gens qui ont envie de faire des merveilles. Que vive l�agitation pour obtenir des indemnit�s, des r�ductions d�imp�ts, des petits cadeaux, du pain et des jeux - pourquoi s�abstenir de mordre la main qui nourrit ? Elle a tr�s bon go�t - il ne faut pas se faire d�illusions, c�est tout.

Le c�ur (sur)rationnel de la v�rit� mystique du marxisme est le suivant : "la classe laborieuse" est le l�gendaire "agent de la r�volution", mais seulement si, en cessant de travailler, elle abolit les classes. Les sempiternels organisateurs gauchistes ne comprennent pas que les travailleurs ont d�j� �t� organis�s d�une fa�on d�finitive par - et ne peuvent d�ailleurs qu��tre organis�s pour - leurs patrons. "L�activisme" est une idiotie s�il enrichit et renforce le pouvoir de nos ennemis. Le gauchisme, cette parade d�egos mal v�cus et parasitaires, craint un incendie du Wilhelm Reichstag qui consumera partis et syndicats avec les firmes, les arm�es et les �glises actuellement sous le contr�le de leurs pr�tendus adversaires.

De nos jours, pour r�gler ses comptes, il ne faut pas commettre d�impairs. Le gauchisme grisonnant, avec ses listes d�antagonismes r�glementaires (tous les ismes sauf lui-m�me) est d�pourvu de tout humour et d�imagination : il n�est donc capable de monter que des putschs, et non des r�volutions, de changer de mensonges mais pas de mode de vie. Mais le d�sir de cr�er est aussi celui de d�truire. Gauchistes, encore un effort si vous voulez �tre r�volutionnaires ! � d�faut de vous r�volter contre le travail, vous travaillez contre la r�volte.

Les mots du pouvoir