Un des probl�mes apparent lors de la journ�e d�action du 18 juin 99 a �t� l�adoption d�une mentalit� d�activiste. Ce probl�me est devenu particuli�rement �vident avec ce 18 juin pr�cis�ment parce que les personnes qui se sont investies dans son organisation et celles qui ont particip� � cette journ�e ont essay� de repousser ces limites. Ce texte n�est pas une critique sur des personnes investies � mais plut�t une occasion qui inspire des r�flexions sur les enjeux auxquels nous sommes confront�s si nous voulons s�rieusement en finir avec le mode de production capitaliste.
Experts
Par � une mentalit� d�activiste �, je veux d�signer les gens qui se consid�rent eux-m�mes d�abord comme activistes et comme appartenant � une large communaut� d�activistes. L�activiste s�identifie � ses actions et les con�oit comme le r�le qu�il doit jouer dans la vie, comme un travail ou une carri�re. De m�me, certains s�identifient � leur travail comme m�decin ou enseignant, cela devient une part essentielle de leur image de soi au lieu d��tre seulement quelque chose qu�il leur arrive de faire.
L�activiste est un sp�cialiste ou un expert du changement social. Se consid�rer comme activiste signifie se consid�rer comme privil�gi� ou plus avanc� que les autres dans l�appr�ciation du besoin de changement social et de la mani�re d�y parvenir ; se consid�rer comme l�avant-garde de la lutte concr�te pour cr�er ce changement.
L�activisme, comme tout r�le d�expert, est bas� sur la division du travail � c�est une t�che s�par�e et sp�cialis�e. La division du travail est le fondement de la soci�t� de classes, la division fondamentale �tant celle entre le travail manuel et le travail intellectuel. La division du travail est par exemple pr�sente dans la m�decine et l��ducation : gu�rir et �lever des enfants, au lieu d��tre des savoirs communs et des t�ches auxquelles chacun participe, deviennent la propri�t� sp�cialis�e de m�decins et d�enseignants � des experts sur lesquels nous devons nous reposer et qui effectuent ces choses pour nous. Les experts gardent jalousement les capacit�s qu�ils ont et les mystifient Cela maintient les gens s�par�s et d�poss�d�s de leur pouvoir, tout en renfor�ant la soci�t� de classes hi�rarchis�e.
La division du travail implique qu�une personne endosse un r�le et que beaucoup d�autres lui d�l�guent leur responsabilit�. Une s�paration des t�ches signifie que d�autres vont cultiver votre nourriture, fabriquer vos habits et vous procurer de l��lectricit� pendant que vous vous occupez de r�aliser le changement social. L�activiste, en tant qu�expert du changement social, pr�sume que les autres gens ne font rien pour changer leurs vies et ainsi se sent un devoir ou une responsabilit� de le faire � leur place. Les activistes pensent qu�ils compensent le manque d�activit� des autres.
Nous d�finir comme activistes signifie d�finir �nos� actions comme celles qui vont amener le changement social, en faisant l�impasse sur l�activit� de milliers et de milliers d�autres non-activistes. L�activisme est bas� sur la fausse conception qu�il n�y a que les activistes qui produisent le changement social � alors que bien s�r la lutte des classes se produit tout le temps.
Forme et contenu
La tension entre la forme d� �activisme � dans laquelle notre activit� politique appara�t et son contenu toujours plus radical s�est d�velopp�e seulement durant ces quelques derni�res ann�es. Le background de beaucoup de gens impliqu�s dans le 18 juin est d��tre des �activistes� qui font des �campagnes� sur des �th�mes�. La sc�ne activiste s�est transform�e ces derni�res ann�es ; beaucoup de gens sont pass�s de campagnes sectorielles contre les entreprises ou des d�veloppements sp�cifiques � une perspective anticapitaliste plus floue. Ainsi, le contenu de l�activisme a chang�, mais pas sa forme. Au lieu d�attaquer Monsanto et d�occuper leurs quartiers g�n�raux, nous regardons maintenant au-del� de la facette isol�e du capital repr�sent�e par Monsanto et d�veloppons une �campagne� contre le capitalisme. Et que peut-on occuper de mieux que ce qui est per�u comme le quartier g�n�ral du capitalisme � la City ?
Nos m�thodes sont toujours les m�mes, comme si nous attaquions une entreprise ou un d�veloppement sp�cifique, alors que le capitalisme n�est plus du tout du m�me type et que les moyens par lesquels on pourrait faire tomber une compagnie sp�cifique ne sont pas du tout les m�mes que ceux par lesquels on pourrait faire tomber le capitalisme. Par exemple, en menant de vigoureuses campagnes pour les droits des animaux, les activistes ont r�ussi � ruiner � la fois les �leveurs de chiens Consort et les �leveurs de chats Hillgrave Farm. Leurs business ont �t� ruin�s et ils ont �t� mis en liquidation judiciaire. De m�me, la campagne soutenue contre Huntingdon Life Sciences, des partisans convaincus de la vivisection, a r�ussi � r�duire le prix de leur action de 33 %, mais l�entreprise vient de r�ussir � survivre en lan�ant une campagne de relations publiques d�sesp�r�e � la Bourse pour remonter les cours (1). L�activisme peut ruiner une entreprise avec beaucoup de succ�s, mais d�truire le capitalisme requiert beaucoup plus que de simplement �tendre ce genre de m�thode � chaque entreprise dans chaque secteur. De m�me, lorsque les activistes des droits des animaux prennent pour cible les boucheries, le seul r�sultat direct est probablement d�aider les supermarch�s � faire fermer toutes les petites boucheries, ce qui renforce le processus de comp�tition et de �s�lection naturelle� du march�. Ainsi, les activistes parviennent souvent � d�truire un petit commerce, mais renforcent en m�me temps globalement le capital.
La m�me chose s�applique � l�activisme contre les routes. Les luttes � grande �chelle contre les routes ont cr�� des d�bouch�s pour tout un nouveau secteur du capitalisme � la s�curit�, la surveillance, des experts, des tunneliers et des grimpeurs, des consultants. Nous sommes maintenant un �risque du march� parmi d�autres � prendre en compte pour conclure un contrat de route. Nous avons peut-�tre renforc� la loi du march�, en for�ant les entreprises les plus faibles � abandonner le march�. La consultante Amanda Webster affirme : �Les mouvements de protestation vont fournir des avantages de march� aux entreprises qui peuvent efficacement les ma�triser� (2). A nouveau, l�activisme peut mettre en faillite un commerce ou stopper une route, mais le capitalisme continue, plus fort qu�auparavant.
Ces choses sont certainement une indication, si besoin est, de ce qu�attaquer le capitalisme ne requiert pas seulement un changement quantitatif (plus d�actions, plus d�activistes), mais surtout un changement qualitatif (nous devons d�couvrir des mani�res plus efficaces d�agir). Il semble que nous n�avons qu�une tr�s petite id�e de ce que requiert en fait la destruction du capitalisme. Comme s�il suffisait de parvenir � une sorte de masse critique d�activistes occupant des bureaux pour avoir une r�volution...
La forme de l�activisme a �t� conserv�e alors que le contenu de son activit� s�est transform� au-del� de la forme qui le contenait. Nous continuons � penser en termes d� �activistes� faisant une �campagne� sur un �th�me�, et parce que nous sommes des activistes pratiquant l��action directe�, nous allons �faire une action� contre notre cible. La m�thode de campagne contre des d�veloppements sp�cifiques ou des entreprises isol�es a �t� transplant�e telle quelle sur ce nouvel objet qu�est l�attaque du capitalisme. Nous tentons d�attaquer le capitalisme et de conceptualiser ce que nous faisons dans des termes compl�tement inappropri�s, en utilisant des m�thodes qui sont celles du r�formisme lib�ral. On a ainsi le spectacle bizarre de �faire une action� contre le capitalisme � une pratique profond�ment inad�quate.
R�les
Le r�le de l��activiste� est un r�le que nous adoptons tout comme celui du policier, du parent ou du pr�tre � une forme psychologique �trange que nous utilisons pour nous d�finir et pour d�finir notre relation � l�autre. L��activiste� est un sp�cialiste ou un expert en changement social � plus nous nous accrochons � ce r�le et � la notion de ce que nous sommes, plus nous emp�chons en fait le changement que nous d�sirons. Une vraie r�volution impliquera de s�extraire de tous les r�les pr�con�us et de d�truire tous les sp�cialismes � la r�appropriation de nos vies. L�acte de la r�volution est la prise de contr�le de nos propres destin�es ; il impliquera la cr�ation de nouveaux individus et de nouvelles formes d�interaction et de communaut�s. Les �experts� en tous genres ne peuvent que l�emp�cher.
L�Internationale Situationniste a d�velopp� une critique stricte des r�les et en particulier du r�le du militant. La critique des situationnistes �tait surtout dirig�e contre les id�ologies de gauche et social-d�mocrates parce que c��tait ce � quoi ils �taient principalement confront�s. Bien que ces formes d�ali�nation existent toujours, nous sommes, dans notre milieu particulier, plus souvent confront�s � l�activiste lib�ral qu�au militant gauchiste. Ils partagent toutefois beaucoup de traits en commun (ce qui bien s�r n�est pas �tonnant).
Le situationniste Raoul Vaneigem d�finit ainsi les r�les : �Les st�r�otypes sont les images dominantes d�une p�riode... le st�r�otype est le mod�le du r�le ; le r�le est un comportement mod�le. La r�p�tition d�une attitude cr�e un r�le�. Jouer un r�le signifie cultiver une apparence en n�gligeant toute authenticit� : �Nous succombons � la s�duction d�attitudes emprunt�es�. En tant que joueurs de r�les, nous r�sidons dans l�inauthenticit� � en r�duisant nos vies � une suite de clich�s � �transformant notre journ�e en une suite de poses choisies plus ou moins inconsciemment parmi la gamme des st�r�otypes dominants� (3). Ce processus a �t� � l��uvre depuis le tout d�but du mouvement contre les routes. A Twyford Down apr�s Yellow Wednesday en d�cembre 1992, la presse et la couverture m�diatique se sont focalis�es sur la tribu Dongas et l�aspect contre-culture dreadlocks des protestations. C��tait certainement � l�origine l��l�ment pr�dominant � il y avait par exemple un important groupe de nomades lors de l��vacuation (4). Mais les gens attir�s � Twyford par la couverture m�diatique pensaient que tous ceux qui �taient l�-bas avaient des dreadlocks. La couverture m�diatique a eu pour effet d��loigner les gens �ordinaires�, et plus de gens du style contre-culture dreadlocks sont venus, r�duisant ainsi la diversit� des protestataires. Plus r�cemment, une chose similaire s�est produite quand les gens attir�s sur les lieux de protestations par la m�diatisation de Swampy qu�ils avaient vu � la t�l�vision commenc�rent � reproduire dans leurs propres vies les attitudes pr�sent�es par les m�dias comme �tant caract�ristiques du r�le de �guerrier �cologiste� (5).
�Tout comme la passivit� du consommateur est une passivit� active, de m�me la passivit� du spectateur repose dans sa capacit� � assimiler des r�les et � les jouer en accord avec les normes officielles. La r�p�tition des images et des st�r�otypes offre une panoplie de mod�les dans laquelle chacun est suppos� choisir un r�le� (6). Le r�le du militant ou de l�activiste n�est que l�un de ces r�les, et c�est en cela qu�il est conservateur malgr� toute la rh�torique r�volutionnaire qui l�accompagne.
L�activit� pr�tendument r�volutionnaire de l�activiste est une routine terne et st�rile � une constante r�p�tition de quelques actions sans potentialit� de changement. Les activistes r�sisteraient probablement au changement s�il se produisait parce qu�il briserait les certitudes faciles de leurs r�les et la jolie petite niche qu�ils se sont creus�e pour eux-m�mes. Comme les chefs syndicaux, les activistes sont d��ternels repr�sentants et m�diateurs. Tout comme les dirigeants syndicaux qui seraient contre les travailleurs victorieux dans leur lutte parce que cela les priverait de leurs fonctions, le r�le de l�activiste est menac� par le changement. En effet, la r�volution, ou m�me n�importe quel mouvement r�el dans cette direction, troublerait profond�ment les activistes en les privant de leur r�le. Si �tout un chacun� devient r�volutionnaire, alors vous n��tes plus si sp�ciaux, n�est-ce pas ?
Pourquoi nous comportons-nous comme des activistes ? Seulement parce que c�est l�option facile des l�ches ? Il est facile de tomber dans le r�le de l�activiste parce qu�il convient � cette soci�t� et ne la d�fie pas � l�activisme est une forme accept�e de divergence. M�me si comme activistes nous faisons des choses qui ne sont pas accept�es ou ill�gales, la forme m�me de l�activisme, par sa similitude avec un emploi, s�ajuste � notre psychologie et � notre �ducation. Elle est attirante pr�cis�ment parce qu�elle n�est pas r�volutionnaire.
Nous n�avons plus besoin de martyrs
La cl� de compr�hension du r�le du militant et de celui de l�activiste est le sacrifice de soi � le sacrifice de soi � �la cause� qui est per�ue comme �tant s�par�e du soi. Cela n�a bien entendu rien � voir avec la vraie activit� du r�volutionnaire qui est la saisie du soi. Le martyre r�volutionnaire va de pair avec l�identification d�une cause s�par�e de sa propre vie � une action contre le capitalisme qui identifie le capitalisme comme �tant �l�-bas� dans la City est une erreur fondamentale � le pouvoir r�el du capitalisme est ici m�me dans nos vies quotidiennes � nous recr�ons son pouvoir chaque jour car le capital n�est pas une chose mais une relation sociale entre des gens (et donc entre des classes) m�diatis�e par les choses.
Bien s�r, je ne suis pas en train de sugg�rer que chaque personne impliqu�e dans l�action du 18 juin adopte ce r�le et le sacrifice de soi qui l�accompagne avec la m�me intensit�. Comme je l�ai dit tout � l�heure, le probl�me de l�activisme est apparu de mani�re particuli�rement criante dans l�action du 18 juin pr�cis�ment parce que c��tait une tentative de sortir de ces r�les et de nos pratiques habituelles. La plupart de ce qui est soulign� ici est un �sc�nario du pire�, de ce � quoi peut conduire le r�le de l�activiste. Dans quelles proportions nous pouvons reconna�tre ceci dans notre propre mouvement nous donnera une indication sur la quantit� de travail qu�il reste � faire.
L�activiste rend la politique terne et st�rile et en �loigne les gens, mais jouer ce r�le d�truit aussi l�activiste lui-m�me. Le r�le de l�activiste cr�e une s�paration entre les fins et les moyens : le sacrifice de soi signifie cr�er une division entre la r�volution comme amour et joie dans le futur mais devoir et routine maintenant. L�activisme dans sa globalit� est domin� par la culpabilit� et le devoir parce que l�activiste ne se bat pas pour lui-m�me mais pour une cause s�par�e : �Toutes les causessont �galement inhumaines� (7).
En tant qu�activiste, vous devez nier vos propres d�sirs parce que votre activit� politique est d�finie de telle sorte que ces choses ne sont pas consid�r�es comme �politiques�. Vous mettez la �politique� dans une bo�te s�par�e du reste de votre vie � c�est comme un travail... Vous faites de la politique de 9 heures � 17 heures puis vous rentrez � la maison pour faire autre chose. Parce qu�elle est dans cette bo�te s�par�e, la �politique� existe sans �tre g�n�e par aucune consid�ration pratique d�efficacit�. L�activiste se sent oblig� de constamment s�attacher � la vieille routine sans penser, incapable de s�arr�ter ou d�examiner, le principal �tant que l�activiste soit toujours occup� et assouvisse sa culpabilit� en se frappant la t�te contre un mur de briques si n�cessaire.
Savoir quand s�arr�ter et attendre peut faire partie de l�activit� r�volutionnaire. Il peut �tre important de savoir comment et quand faire gr�ve pour le maximum d�efficacit�, mais aussi comment et quand NE PAS faire gr�ve. Les activistes ont cette attitude du �nous devons faire quelque chose MAINTENANT !� qui semble nourrie par la culpabilit�. Ceci n�est pas du tout tactique.
Le sacrifice de soi du militant ou de l�activiste est refl�t� dans son pouvoir sur les autres en tant qu�expert � comme en religion, il y a une sorte de hi�rarchie de la souffrance et de la droiture. L�activiste prend du pouvoir sur les autres en vertu de son haut degr� de souffrance (les groupes activistes �non hi�rarchis�s� forment de fait une �dictature des plus impliqu�s�). L�activiste utilise la c�rcition morale et la culpabilit� pour r�gir ceux qui sont moins exp�riment�s dans la th�ologie de la souffrance. Leur propre subordination va de pair avec la subordination des autres � tous esclaves de �la cause�. Les politiciens qui se sacrifient forcent leur propre vie et leur volont� de vivre � cela g�n�re une amertume et une antipathie � la vie qui est ensuite tourn�e vers l�ext�rieur pour fl�trir le reste. Ils sont �les grands contempteurs de la vie... les partisans du sacrifice de soi absolu... leurs vies tordues par leur monstrueux asc�tisme...� (8). Nous pouvons voir cela dans notre propre mouvement, par exemple sur les lieux occup�s, dans l�antagonisme entre le d�sir de s�asseoir et de prendre du bon temps versus l��thique coupable du type travail de construction/fortification/barricadage, et dans la passion quelque fois excessive avec laquelle les �d�jeuners en ville� sont d�nonc�s. Le martyr qui se sacrifie lui-m�me est offens� et outrag� quand il en voit d�autres qui ne se sacrifient pas. De m�me, quand l��honn�te travailleur� attaque le petit voleur ou le vagabond avec une telle haine, nous savons que c�est en fait parce qu�il hait son travail et le martyre qu�il a fait de sa vie, et pour cela d�teste voir quiconque �chapper � ce destin, quiconque s�amuser alors qu�il souffre � il doit entra�ner tout le monde dans la boue avec lui � une �galit� du sacrifice de soi.
Dans la vieille cosmologie religieuse, le martyr victorieux allait au ciel. Dans la vision moderne, les martyrs victorieux peuvent aspirer � entrer dans l�histoire. Le plus grand sacrifice de soi, la plus grande cr�ation de r�le (ou, mieux, l�invention d�un tout nouveau r�le pour stimuler les gens � par exemple celui de guerrier �cologiste) gagne une r�compense dans l�histoire � le paradis des bourgeois.
La vieille gauche �tait assez franche dans son appel au sacrifice h�ro�que : �Sacrifiez-vous dans la joie, fr�res et s�urs ! Pour la cause, pour l�ordre �tabli, pour le parti, pour l�unit�, pour la viande et les patates !� (9). Mais tout ceci est beaucoup plus voil� ces temps-ci : Vaneigem accuse les jeunes gauchistes radicaux d� �entrer au service d�une Cause � la meilleuredes Causes. Leur temps de cr�ativit�, ils le passent � distribuer des tracts, � coller des affiches, � manifester, � prendre � partie le pr�sident de l�assembl�e r�gionale. Ils militent. Il faut bien agir, puisque les autres pensent pour eux� (10).
Cela r�sonne en nous � particuli�rement l�id�e du f�tichisme de l�action � les militants gauchistes peuvent s�engager dans un travail sans fin parce que le chef ou gourou a le petit n�cessaire de th�ories, qui est pris pour du pain b�ni � la �ligne du parti�. Il n�en est pas tout � fait de m�me pour les activistes pratiquant l�action directe � l�action est f�tichis�e, mais plus par aversion pour la th�orie quelle qu�elle soit.
Cet �l�ment du r�le de l�activiste qui s�appuie sur le sacrifice de soi et le devoir �tait pr�sent, mais pas si significatif, dans l�action du 18 juin. Ce qui pose le plus de probl�mes pour nous, c�est ce sentiment de s�paration du reste des gens �ordinaires� que l�activisme implique. Les gens s�identifient � d��tranges subcultures ou � des clans, ils se voient en tant que �nous� oppos� au �eux� sous lequel est regroup� le reste du monde.
Isolement
Le r�le d�activiste est un isolement volontaire par rapport � tous les gens avec lesquels nous devrions communiquer. Endosser le r�le de l�activiste vous s�pare du reste du genre humain, comme quelqu�un de sp�cial ou de diff�rent. Les gens ont tendance � penser leur propre personne au pluriel (� qui te r�f�res-tu quand tu dis �nous� ?), en se r�f�rant � une communaut� d�activistes plut�t qu�� une classe. Par exemple, il est � la mode depuis quelque temps dans le milieu activiste d�argumenter en faveur de �moins de th�mes sectoriels� et de l�importance de �cr�er des liens�. Cependant, pour la plupart, il s�agit de �faire des liens� avec d�autres activistes et d�autres groupes de lutte. Le 18 juin l�a assez bien d�montr�, l�id�e �tant de rassembler tous les repr�sentants de toutes les diff�rentes causes ou questions dans le m�me lieu au m�me moment, en nous rel�guant volontairement dans le ghetto des bonnes causes.
De la m�me mani�re, les divers forums qui ont r�cemment prolif�r� � travers tout le pays � Rebel Alliance � Brighton, NASA � Nottingham, Riotous Assembly � Manchester, London Underground, etc. � ont un but similaire : amener tous les groupes activistes de la r�gion � parler ensemble. Je ne d�nigre pas cela, c�est un pr�liminaire essentiel � toute action, mais cela devrait �tre reconnu comme une forme extr�mement limit�e pour �cr�er des liens�. Il est aussi int�ressant de noter que ce que les groupes qui participent � ces rencontres ont en commun, c�est d��tre des groupes activistes � ce dont ils s�occupent en fait semble �tre secondaire.
Il ne suffit pas de chercher � lier tous les activistes du monde entier, pas plus qu�il ne suffit de chercher � transformer plus de gens en activistes. Contrairement � ce que certains peuvent penser, nous ne serons pas plus proches d�une r�volution si �norm�ment de gens deviennent des activistes. Certains semblent avoir l��trange id�e qu�il faut que chacun soit d�une fa�on ou d�une autre convaincu de devenir un activiste, et alors nous aurons une r�volution. Vaneigem dit : �La r�volution est faite chaque jour en opposition �, et malgr�, les sp�cialistes de la r�volution� (11).
Le militant ou l�activiste est un sp�cialiste du changement social ou de la r�volution. Le sp�cialiste recrute dans sa minuscule zone sp�cialis�e pour augmenter son propre pouvoir et ainsi combattre sa propre impuissance. �Le sp�cialiste... s�enr�le pour enr�ler les autres� (12). Selon le principe de la pyramide, la hi�rarchie se r�plique � vous �tes recrut� et pour ne pas �tre en bas de la pyramide, vous devez recruter plus de gens qui soient en dessous de vous, qui � leur tour font exactement la m�me chose. La reproduction de la soci�t� ali�n�e des r�les s�accomplit � travers les sp�cialistes.
Jacques Camatte, dans son essai Sur l�organisation (1969) (13), souligne judicieusement que les groupements politiques finissent souvent comme des �gangs� qui se d�finissent par l�exclusion � la loyaut� des membres du groupe va � ce dernier plut�t qu�� la lutte. Sa critique s�adresse particuli�rement � la myriade de sectes gauchistes et de groupuscules, mais s�applique aussi, bien que moins profond�ment, � la mentalit� activiste.
Le groupe politique ou parti se substitue au prol�tariat ; sa propre survie et sa reproduction deviennent la valeur supr�me � l�activit� r�volutionnaire devient synonyme de �construire le parti� et recruter des membres. Le groupe se consid�re lui-m�me comme l�unique d�tenteur de la v�rit� et ceux qui sont hors du groupe sont trait�s comme des idiots devant �tre �duqu�s par cette avant-garde. Au lieu d�un d�bat �quitable entre camarades, on obtient une s�paration entre la th�orie et la propagande, o� le groupe a sa propre th�orie qui est presque gard�e secr�te dans l�id�e que les autres, les arri�r�s mentaux, doivent �tre attir�s dans l�organisation par une strat�gie populiste avant que la politique surgisse devant eux par surprise. La fa�on malhonn�te de traiter avec ceux qui sont hors du groupe est semblable � un culte religieux � dans lequel on ne dit jamais en face de quoi il s�agit.
Nous pouvons trouver des similitudes avec l�activisme, en cela que le milieu activiste agit comme une secte gauchiste. L�activisme dans son entier a certaines caract�ristiques propres � un �gang�. Les gangs d�activistes peuvent souvent se r�v�ler �tre des alliances ignorant les classes sociales, et incluent toutes sortes de r�formistes lib�raux parce qu�eux aussi sont des �activistes�. Les gens se pensent d�abord comme activistes et leur loyaut� premi�re va � la communaut� d�activistes et non � la lutte elle-m�me. Le �gang� est une communaut� illusoire qui nous d�tourne de la cr�ation d�une plus large communaut� de r�sistance. L�essence de la critique de Camatte est une attaque contre la cr�ation d�une division interne/externe entre le groupe et la classe sociale. Nous en arrivons � nous consid�rer comme des activistes, en cela s�par�s et ayant des int�r�ts divergents par rapport � la masse des prol�taires.
Notre activit� devrait �tre l�expression imm�diate d�une lutte r�elle et non pas l�affirmation du caract�re s�par� et distinct d�un groupe particulier. Dans les groupes marxistes, la possession de la �th�orie� est ce qui d�termine le pouvoir � c�est diff�rent dans le milieu activiste, mais pas si diff�rent : le savoir, l�exp�rience, les contacts, l��quipement, etc. sont ce qui d�termine le pouvoir.
L�activisme reproduit la structure de cette soci�t� dans ses op�rations : �Quand le rebelle commence � croire qu�il combat pour un bien sup�rieur, le principe autoritaire revient� (14). Ceci n�est pas un sujet trivial, mais est � la base des relations sociales capitalistes. Le capital est une relation sociale entre des gens m�diatis�s par des choses � le principe de base de l�ali�nation est de vivre sa vie au service d�une chose qu�on a soi-m�me cr��e. Si nous reproduisons cette structure au nom d�une politique qui se d�clare anticapitaliste, nous avons perdu avant d�avoir commenc�. On ne peut combattre l�ali�nation avec des moyens ali�n�s.
Une modeste proposition
La modeste proposition est que nous devrions d�velopper des moyens d�agir qui sont en rapport avec nos id�es radicales. Cette t�che ne sera pas facile et l�auteur de ce texte n�a pas d�apper�u plus clair que quiconque sur la fa�on dont nous devrions nous y prendre. Je ne dis pas que l�initiative du J18 aurait d� �tre abandonn�e ou attaqu�e, en fait ce fut une tentative courageuse de repousser nos limites et de cr�er quelque chose de mieux que ce que nous avons d�j�. Cependant, dans ses tentatives de rompre avec les mani�res antiques d�agir, elle a �clairci les liens qui nous rattachent encore au pass�. Mes critiques de l�activisme, ci-dessus, ne s�appliquent pas toutes au 18 juin. Mais il y a un certain paradigme de l�activisme qui au pire inclut tout ce que j�ai soulign� l�, et le 18 juin partage ce paradigme dans une certaine mesure. C�est � chacun de d�terminer dans quelle mesure.
L�activisme est une forme en partie oblig�e par notre faiblesse. Comme l�action commune men�e par Reclaim the streets et les dockers de Liverpool � nous vivons une �poque dans laquelle les politiques radicales sont souvent le produit de faiblesses mutuelles et d�isolation. Si tel est le cas, il ne nous est peut �tre m�me pas possible de nous d�barrasser de ce r�le d�activiste. Il se peut que dans des temps d�affaiblissement de la lutte, ceux qui continuent � travailler � la r�volution sociale soient marginalis�s et en viennent � �tre per�us (et � se percevoir eux-m�mes) comme un groupe s�par� des gens. Il est possible aussi que ce ph�nom�ne ne puisse �tre invers� que par un d�ferlement g�n�ral de la lutte, lorsque nous ne serons plus consid�r�s comme des freaks et des weirdos (ndt des semi-clochards et des marginaux), nous serons l�expression des id�es de tout un chacun. Cependant, pour travailler � intensifier la lutte, il sera n�cessaire de rompre avec le r�le d�activistes dans toute la mesure du possible � d�essayer constament de passer au-del� des fronti�res de nos limites et contraintes.
Historiquement, ces mouvements qui ont r�ussi � d�stabiliser, supprimer ou � d�passer le capitalisme n�ont pas tous pris la forme de l�activisme. L�activisme est essentiellement une forme politique et une m�thode d�action adapt�e � un r�formisme lib�ral pouss� au-del� de ses propres limites et utilis� � des fins r�volutionnaires. Le r�le de l�activiste, en soi, devrait �tre probl�matique pour tous ceux qui d�sirent la r�volution sociale.
