Les �ditions L�Harmattan viennent de publier l�ouvrage de V.Garc�a, L�anarchisme aujourd�hui, issu d�un m�moire de Master, et pr�fac� par D.Colson [Colson. (...)">1]. Il nous a sembl� int�ressant de pr�senter ce travail et d�y r�agir pour plusieurs raisons, m�me si nous avouons notre m�connaissance de la litt�rature postanarchiste anglo-saxonne que V.Garc�a expose et discute dans la premi�re partie de son ouvrage.

Le premier int�r�t de cet ouvrage est de constituer un travail universitaire en France sur l�actualit� de la philosophie politique anarchiste. En outre, ce travail s�appuie sur des travaux r�cents publi�s outre-Atlantique et sur ceux tout � fait contemporains de D. Colson. Mais surtout, il nous semble que l�int�r�t de cet ouvrage est de se situer au c�ur d�une probl�matique philosophique contemporaine, fondamentale, qui traverse l�anarchisme : o� se situe l�anarchisme par rapport aux positions philosophiques issues de la modernit� et celles issues de la postmodernit� ?

Il nous semble important d�expliciter exactement comment nous comprenons cette probl�matique. Les notions de modernit� et de postmodernit� ne renvoient pas tant � des cat�gories temporelles qu�� des positions philosophiques. La notion de modernit� s�appuie sur des positions philosophiques associ�es � la philosophie dite des Lumi�res. Ces positions recouvrent les th�ses suivantes : 1) Une ontologie essentialiste : la nature est un ordre immuable et fixe, d�termin�, dont il est possible de tirer des principes d�organisation politique. 2) Une anthropologie essentialiste : il existe une nature humaine qui serait fondamentalement bonne 3) L�histoire est orient�e selon un principe de progr�s qui d�rive du progr�s des sciences et des techniques 4) Le pouvoir serait une substance qui serait concentr� dans l�Etat, le Capital ou l�Eglise.

Par postmodernit�, il faut entendre une position philosophique qui trouverait son paradigme dans le nietzsch�isme de gauche de certains auteurs comme Foucault ou plus encore Deleuze. Cette position peut aussi �tre appel�e poststructuraliste ou "French Theory". Les th�ses qui caract�risent cette position sont les suivants : 1) Une ontologie anti-essentialiste : la r�alit� est un flux, en constant changement, sans ordre et livr� au hasard 2) Une anthropologie anti-essentialiste : le � je � est un compos� de forces multiples et en constant changement, il est le produit d�un processus 3) Il n�y pas de principe de progr�s dans l�histoire, l�histoire des sciences ne fonctionne pas selon un processus cumulatif 4) Le pouvoir est un rapport, il est donc multiple et pr�sent dans tous les rapports entre les �tres. Le d�bat entre Chomsky et Foucault sur la nature humaine et le pouvoir en 1971 constitue certainement le point de cristallisation de cette controverse.

Nous voyons bien, par ailleurs, que modernit� et postmodernit� sont des positions philosophiques, plus que des cat�gories temporelles, dans la mesure o� un auteur comme Diderot se rapproche davantage des positions dites postmodernes que modernes. Face � cette probl�matique, comment V.Garc�a situe-t-il l�anarchisme et en particulier les auteurs dits de l�anarchisme classique ? V.Garc�a reproche aux auteurs postanarchistes de consid�rer les positions modernes et postmodernes comme des cat�gories temporelles et de lire les auteurs anarchistes classiques comme des tenants des positions de la modernit�. Pour sa part, il fait donc une lecture � postmoderniste � des auteurs classiques de l�anarchisme proche de celle de D.Colson. Mais, il nous semble aussi qu�il tente de d�passer certaines limites de la dualit� entre modernit� et postmodernit�. Nous nous proposons donc ci-dessous de commenter certaines des positions d�fendues par V.Garc�a dans son ouvrage tant du point de vu de ses positions th�oriques que des cons�quences pratiques de ces positions.

V. Garc�a soutient que l�anarchisme se caract�rise par une ontologie paradoxale que l�on pourrait qualifier d�ontologie anti-essentialiste. Il nous semble important avant de discuter cette position de bien en exposer ce qui nous semble en �tre les tenants et les aboutissants. Le terme ontologie vient de la racine grec ontos, participe de enai (�tre). L�ontologie, c�est mot � mot, le discours sur l�Etre. Or, et c�est tout le sens de l�opposition entre Platon et les sophistes, par exemple dans le Th��t�te, pour pouvoir tenir un discours sur l�Etre, il faut que celui-ci ne change pas. Si la r�alit� est soumise � un changement constant, il est impossible de tenir un discours de v�rit� sur ce qui est. C�est pourquoi, dans la philosophie classique, l�ontologie suppose une conception essentialiste. La philosophie moderne du sujet consiste � fonder le discours non pas sur l�Etre, mais sur le sujet. Il s�agit, au sens que lui donne Kant, d�une anthropologie philosophique. Cette anthropologie philosophique doit n�anmoins �tre distingu�e de l�anthropologie naturaliste de la position moderniste que nous avons expos�e plus haut. Il s�agit en effet pour Kant d�un sujet transcendantal et non pas d�une nature humaine. L�anti-humaniste th�orique contemporain, partag� par les structuralistes et les post-structuralistes, a consist� � remettre en cause l�id�e d�un savoir anthropocentrique fond� sur la notion de sujet et sur l�id�e de nature humaine. Le post-structuralisme se distingue n�anmoins du structuralisme par son d�sir de penser la possibilit� du changement, l��v�nement, l�al�atoire� Le probl�me qui se pose alors est de savoir comment il est possible de penser cela sans avoir recours � la notion d�un sujet dot� d�un libre arbitre et donc sans revenir � une anthropologie philosophique. La voie choisie par Deleuze, par exemple, est celle du retour � une ontologie, mais cette fois anti-essentialiste via Proc�s et R�alit� de Whitehead. Puisque V.Garc�a fait r�f�rence dans son ouvrage aux questions que nous avions pos� � D. Colson dans � Y-a-t-il une ontologie anarchiste ? R�flexion sur Nietzsche et d�autres �, nous allons exposer de mani�re plus structur�e le probl�me que nous pose le fait de parler d�une � ontologie anarchiste � qui soit anti-essentialiste.

La difficult� est double selon nous. La premi�re difficult� est d�ordre gnos�ologique, elle porte sur la question de la validit� formelle d�une telle assertion et sur son statut. Ce qui nous pose probl�me n�est pas que l�on puisse partir du pr�suppos� m�thodologique d�une conception anti-essentialiste de la r�alit� et anti-fondationaliste, mais c�est le statut gnos�ologique que l�on donne � cet �nonc�. En faire une affirmation, nous am�ne � des difficult�s logiques. En effet, la notion d� � ontologie � suppose un discours sur ce qu�est l�Etre. Or affirmer que l�Etre est en constant changement, nous semble poser plusieurs probl�mes. Si l�Etre change de fa�on constante, alors il n�est pas possible de pr�diquer quoi que ce soit de constant � son sujet. M�me l�assertion selon laquelle il est en constant changement doit elle-m�me �tre amen�e � changer. Affirmer quelque chose sur l�Etre, en tant que totalit�, dans une conception philosophique qui refuse toute transcendance, c�est � la fois �tre juge et partie, et c�est de mani�re probl�matique r�introduire une connaissance absolue de la totalit�. Par ailleurs, la notion d�ontologie suppose une conception d�ductive qui consiste � partir d�une connaissance a priori de l�Etre pour en d�duire ensuite des cons�quences en mati�re anthropologique, politique et �thique.

Pour notre part, nous pr�f�rons une d�marche pragmatiste qui consiste � induire des hypoth�ses sur la r�alit� � partir de leurs cons�quences pratiques. L�ontologie n�est donc plus premi�re, mais une cons�quence. Ce qui nous g�ne donc dans la notion d�ontologie, c�est qu�elle suppose la possibilit� d�un savoir absolu. Pour nous, l�anti-essentialisme, appliqu� � la totalit�, ne peut avoir que le statut d�hypoth�se m�thodologique, c�est pourquoi nous pr�f�rons les expressions d�anti-essentialisme m�thodologique ou d�anti-essentialisme hypoth�tique. En ce qui concerne le fait de parler d�ontologie anarchiste, il nous semble pr�f�rable en effet, dans le cadre d�une hypoth�se pluraliste de la r�alit�, de parler d�une pluralit� de philosophies anarchistes dont effectivement certaines sont anti-essentialistes et d�autres essentialistes. Il nous semble que sinon on en arrive � une confusion entre l�Etre et le discours sur l�Etre : � autre est le cercle, autre est l�id�e de cercle � (Spinoza, Trait� de la R�forme de l�entendement). Pour notre part, nous sommes plut�t, du point du vue philosophique anti-essentialiste, nous pensons qu�il s�agit de l�hypoth�se la plus justifi�e, mais pour autant cela ne signifie pas qu�il n�existe pas d�autres discours, qui se revendiquent comme anarchistes, et qui d�fendent d�autres positions philosophiques.

N�anmoins, si sur la question de l�ontologie V. Garc�a adopte une position postmoderne proche de G. Deleuze et de D. Colson, sur d�autres questions, il adopte une position qui tend � d�passer ce qui nous para�t avoir �t� les limites des positions postmodernes. Or, pour nous, c�est l� que se situe l�enjeu du renouvellement philosophique de l�anarchisme. Tout en adh�rant � un certain nombre de critiques et de positions philosophiques qu�ont d�fendues les poststructuralistes d�inspiration nietzsch�enne, nous pensons que leur position a conduit � des impasses th�oriques incapables de relever un certain nombre de d�fis pratiques. V. Garc�a souligne explicitement l�une des ses limites quand il parle de la question du pouvoir chez Foucault. Limite � laquelle Foucault a lui-m�me �t� confront� et qui l�a conduit � s�orienter vers une r�flexion sur les pratiques de subjectivation comme moyen de r�sistance au pouvoir. En effet, ce que souligne V. Garc�a, c�est que la philosophie de l�omnipr�sence diss�min�e des micro-pouvoirs semble rendre impossible toute remise en cause du pouvoir. Mais surtout, si toute relation est en m�me temps une relation de pouvoir, comment est-il possible d�envisager des relations qui ne soient pas des relations de domination ? V. Garc�a propose de distinguer entre les relations, celles qui sont des relations autoritaires et celles qui sont des relations d�autorit� l�gitimes.

Si nous rejoignons cette analyse, il nous semble n�anmoins important de relever que l�allusion plus ou moins explicite que fait, par ailleurs, V. Garc�a � la critique nietzsch�enne de l��galit�, ne doit pas nous faire oublier que cette critique chez Nietzsche est tourn�e non seulement contre le christianisme, mais aussi contre les socialistes et les anarchistes. Or, une telle critique contre la notion d��galit� de l�anarchisme social provient � notre avis d�une confusion entre d�une part �galit� politique et �conomique et d�autre part identit� ontologique. Si la devise du communisme est � de chacun selon ses capacit�s et � chacun selon ses besoins �, c�est bien parce que chaque individu est diff�rent.

Un autre cas, o� V.Garc�a tente, selon nous, de d�passer le dualisme entre les positions modernes et postmodernes, c�est dans les pages qu�il consacre � Kropotkine . C�est avec justesse, nous semble-t-il, que V. Garc�a montre comment Kropotkine d�passe de mani�re non-essentialiste le dualisme entre �go�sme et altruisme. Il ne s�agit pas pour Kropotkine , qui est darwinien, de s�appuyer sur une nature humaine immuable. La sociabilit� humaine est li�e au caract�re relationnel du mode de vie des �tres vivants, l�homme vie en soci�t� et parce qu�il vit en soci�t�, il en va de son int�r�t d��tre altruiste. C�est aussi sur Kropotkine que s�appuie V. Garc�a pour d�passer le moralisme, l�immoralisme et l�amoralisme dans une �thique immanente. Il ne s�agit pas de l��thique postmoderne d�un Foucault, par exemple, inspir�e de Nietzsche, dans laquelle le souci de soi peut se d�velopper au d�triment d�autrui : le souci de soi � implique un rapport complexe avec les autres dans la mesure o� cet ethos de la libert� est aussi une mani�re de se soucier des autres. [�] Mais je ne crois pas qu�on puisse dire que l�homme grec qui se soucie de soi doit d�abord se soucier des autres [�] Il n y�a pas � faire passer le souci des autres avant le souci de soi, le souci de soi est �thiquement premier dans la mesure o� le rapport � soi est ontologiquement premier. � [2].

Pour Kropotkine , l��thique se distingue de la morale, non pas parce qu�elle est une recherche du plaisir qui ferait abstraction d�autrui, mais parce qu�elle ne se fonde pas sur une transcendance, parce qu�elle est immanente au caract�re relationnel de l�existence des �tres vivants. L�individu qui a un comportement mauvais est celui qui agit � l�encontre des comportements d�entraide et qui se l�se ainsi lui-m�me et autrui. Face � cela, l�anarchisme ne r�agit pas par la sanction et la r�pression. Mais pour autant pourrait-on r�pondre � Kropotkine , est ce que la soci�t� anarchiste suppose la disparition de toute transgression ou la mise en place d�un droit qui prot�ge le faible contre le fort sans pour autant �tre un droit r�pressif ? L� aussi V.Garc�a en s�appuyant sur Proudhon, nous montre comment l�approche uniquement �thique doit �tre d�pass�e par le droit. La raison collective permet de produire un droit anarchiste immanent, garanti par la puissance collective, qui prot�ge le faible, ax� sur la protection des victimes et la r�paration de l�injustice, et non la r�pression. Proudhon montre ainsi que l��thique ne saurait se substituer � toute dimension juridico-politique dans l�anarchisme.

Le dernier point qu�il nous semble important d�aborder sont les cons�quences pratiques d�un positionnement de l�anarchisme du c�t� des philosophies modernes ou postmodernes. Pour les auteurs postanarchistes, critiques de l�anarchisme moderne, il semble que cet anarchisme moderne se caract�rise par une conception r�volutionnaire insurrectionnelle orient�e vers la destruction de l�Etat et du Capitalisme. Une fois la r�volution achev�e, le pouvoir serait ainsi totalement d�truit. Pour les postanarchistes, une telle conception est illusoire car le pouvoir n�est pas concentr� dans des centres, mais immanent � toute relation. Face � cela, il nous semble que la postmodernit� a oppos� plusieurs voies.

La premi�re a consist� dans le repli sur le souci de soi, ce que certains ont appel� l�individualisme postmoderne. Cet individualisme postmoderne ne nous parait pas sans lien avec l�abandon de la dimension sociale du nietzsch�isme de gauche. En effet, il nous semble que le nietzsch�isme de gauche s�est d�velopp� en essayant de tenir deux positions difficilement conciliables : une critique aristocratique de la morale bourgeoise qui a rejoint la critique socialiste de la bourgeoisie et du capitalisme. Or dans les ann�es 80, certains abandonnant la dimension de gauche de ce nietzsch�isme ont d�velopp� une forme de position que l�on pourrait qualifier de lib�rale-libertaire. On peut citer parmi ceux qui ont connu cette �volution le cas de Fran�ois Ewald. De m�me le discours autour de la diff�rence a subit une r�cup�ration au d�but des ann�es 80 par la nouvelle droite autour d�A. de Benoist. Ces d�rives nous semblent li�es � des faiblesses th�oriques des th�ories postmodernes inspir�es par le nietzsch�isme de gauche.

Dans le cadre du renouvellement des pratiques libertaires li�es aux th�ories postmodernes, V. Garc�� cite avec justesse les T.A.Z ( les Zones d�autonomies temporaires) inspir�es de l��uvre d�H.Bey, qu�il rapproche des milieux libres. En ce qui concerne, les TAZ, nous sommes bien l� dans le cadre d�une pratique postmoderne. En effet, il ne s�agit plus de chercher � produire une transformation globale de la soci�t�, mais � mettre en �uvre un espace de libert� temporaire dans lequel se retrouve un groupe d�individu li� plut�t par des relations affinitaires. Nous sommes bien l� dans le cadre de ce qu�on peut qualifier d�anarchisme style de vie, matin�e de pratiques insurrectionnelles minoritaires, plut�t que d�une forme d�anarchisme social. La limite de ces pratiques tient selon nous au fait qu�elles constituent des formes de pratiques �litistes dans laquelle une minorit� se constitue en une micro-soci�t� artificielle en marge de la soci�t�. Cette forme d�association ne vise pas � s�adresser et � int�grer le plus grand nombre. C�est effectivement avec justesse que V.Garc�a relie ces pratiques aux milieux libres de l�anarchisme individualiste de la Belle Epoque. Or le probl�me de l�anarchisme individualiste de la Belle Epoque est qu�il se trouve pris dans un courant relativement ambigu�, comme l�est le postmodernisme aujourd�hui, qui est l�individualisme de la Belle Epoque. Ce courant d�passe les limites de l�anarchisme. Dans sa version de gauche, il rejoint l�anarchisme, mais ces positions philosophiques peuvent le conduire � des conceptions bien plus r�actionnaires, qualifi�es d�anarchisme de droite, ou lib�rales, inspir�es d�H. Spencer. N�anmoins, V. Garc�a r�cuse le fait que l� � anarchisme postmoderne � se limiterait aux pratiques de l�anarchisme style de vie et il en voit aussi les manifestations dans l�anarchisme social du syndicalisme r�volutionnaire. D.Colson, dans � Nietzsche et l�anarchisme � [3] a en effet montr� la proximit� de la pens�e de Nietzsche et de certains �l�ments du syndicalisme r�volutionnaire. Nous ne contestons pas la justesse de cette position. D�ailleurs, c�est avec raison, que V. Garc�a, souligne par exemple ce point par rapport au syndicalisme r�volutionnaire de G.Sorel. Mais il n�est pas certain que les dimensions nietzsch�ennes qui ont pu se d�velopper dans le syndicalisme r�volutionnaire dans le pass� soient celles que nous devions valoriser dans notre pratique actuelle du syndicalisme d�action directe. On peut en effet se demander si le m�pris des majorit�s passives, la confusion entre la d�mocratie et la critique du � d�mocratisme �, une certaine fascination pour la violence ne sont pas des �l�ments qui ont permis la revendication du syndicalisme r�volutionnaire, via Sorel, par le fascisme. Il est n�anmoins exact que les pratiques syndicalistes r�volutionnaires, comme le montre d�ailleurs G.Manfredonia, dans � Anarchisme et syndicalisme : quels rapports ? � [4], mettent en �uvre � la fois des pratiques graduellistes d��ducation et d��conomie mutuelliste par le biais des Bourses du Travail et des pratiques de transformation r�volutionnaire par la pr�paration de la gr�ve g�n�rale. Cette dimension pluraliste du syndicalisme r�volutionnaire constitue une richesse particuli�re de ce mouvement qui d�passe l� aussi le dualisme entre un anarchisme moderne et un anarchisme postmoderne, entre anarchisme style de vie et anarchisme social.

Deux voies contemporaines de l�anarchisme sembleraient alors se dessiner. D�un c�t�, les pratiques, issues du mouvement autonome, associent des pratiques d�anarchisme style de vie et des pratiques insurrectionnelles �meuti�res. Du point de vue th�orique, elles semblent aussi s�appuyer sur le renouvellement des th�ories postmodernes par les notions spinozistes de multitude ou de notions communes. De l�autre c�t�, les pratiques, issues de syndicalisme r�volutionnaire, associent des pratiques graduellistes et des pratiques insurrectionnelles de masse. Elles tentent d�op�rer un d�passement des limites des positions de la modernit� par l�int�gration des probl�matiques issues de l�apparition de mouvements autonomes f�ministe ou des minorit�s ethniques, ainsi que du mouvement �cologiste. Du point de vue th�orique, l�ouvrage collectif, sign� entre autres, par M. Albert et N. Chomsky, intitul� Liberating Theory, constitue un exemple d�une telle tentative.

Ir�ne Pereira

[1] Victor Garc�a, L�anarchisme aujourd�hui. Pr�face de Daniel Colson. Paris : L�Harmattan (La librairie des Humanit�s) ; 2007. 265 p.

[2] Michel Foucault, � L��thique du souci de soi comme pratique de la libert� �, Dits et Ecrits, t.II, Paris, Gallimard, Tel, 2001, p.1531.

[3] A contretemps, n�21, 2005

[4] Intervention au colloque organis� par les �ditions de la CNT sur la Charte d�Amiens en 2006